香河富泰申請再審稱，二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由，請求予以撤銷，改判或發(fā)回重審。事實和理由:一、香河星匯起訴的條件未成就，其無權向香河富泰主張債權。香河星匯于2012年7月17日向香河富泰及上海誠盈出具一份承諾，在香河富泰與上海誠盈的借款本金、利息違約金等沒有清償之前，其不向香河富泰主張任何債權?，F(xiàn)香河富泰已償還上海誠盈借款本金1.8億元及利息，但剩余款項仍未清償，故香河星匯在本案中沒有訴訟權利。二、土地出讓金的返還款應歸香河富泰所有，二審法院對此認定錯誤。首先,案涉項目的開發(fā)企業(yè)并非香河星匯，而是香河富泰。雖然案涉合同約定香河星匯負責交納土地出讓金，但真正的交納主體是香河富泰。既然土地出讓金系香河富泰交納，則政府返還的部分土地出讓金當然應歸香河富泰所有。其次,二審法院將政府返還的土地出讓金作為搬遷補償費用的認定無事實依據(jù)。返還款是土地出讓金的一部分，性質上應屬土地出讓金，與搬遷補償費用不相關，案涉合同中香河富泰支付給香河星匯的費用也是將土地出讓金和搬遷安置補償費明確區(qū)分，土地返還款根本就不需要用作拆遷及過渡安置費。三、香河富泰支付的款項已超過合同約定金額。如前所述，香河政府返還的土地出讓金4692萬元應為香河富泰所有，但原審僅認定其中的差額108萬元為香河富泰交納。該種認定錯誤，在此基礎上認定香河富泰尚欠香河星匯土地補償款無事實依據(jù)。四、香河星匯未按合同約定交付“三通一平”土地及按期辦理土地證，首先違反合同義務。二審判決雖認定香河星匯在合同履行中存在遲延辦理土地手續(xù)的情形，但并沒有就此判定其承擔任何違約責任。五、二審判決關于違約金的認定缺乏事實及法律依據(jù)。即使香河富泰遲延支付土地補償款，違約金也應以香河星匯的實際損失為依據(jù)，按照同期銀行貸款利息上浮30%確定。本案并非民間借貸糾紛，二審法院將合同約定的日萬分之一標準提高至年利率24%計算，既不符合合同約定，也與法相悖。