宜華公司提交意見(jiàn)稱，恒昇公司主張的工程質(zhì)量維修費(fèi)用，客觀上并不存在。恒昇公司未提供證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，其主張的工程質(zhì)量維修費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)宜華公司施工時(shí)的施工費(fèi)用。恒昇公司是在案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下擅自使用案涉工程，因此，其主張案涉工程存在的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由宜華公司承擔(dān)維修責(zé)任，不應(yīng)予以支持。恒昇公司應(yīng)當(dāng)自宜華公司實(shí)際交付工程之日起，計(jì)算工程款利息。綜上，請(qǐng)求駁回恒昇公司的再審申請(qǐng)。

一、關(guān)于案涉工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，恒昇公司主張案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

針對(duì)恒昇公司向原審法院提交的擬證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)證據(jù)，均不足以證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題。一方面，恒昇公司向宜華公司郵寄的相關(guān)函件，恒昇公司未提交證據(jù)證明簽收相關(guān)函件的人員為宜華公司工作人員以及宜華公司已經(jīng)收到該函件；且就相關(guān)函件的內(nèi)容而言，僅憑恒昇公司對(duì)案涉工程拍攝的照片以及其要求宜華公司進(jìn)行維修的通知，不足以證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題。另一方面，原審法院查明，宜華公司于2013年7月7日撤場(chǎng)，雙方于2013年7月7日對(duì)案涉工程進(jìn)行了驗(yàn)收。雙方雖未對(duì)案涉工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但恒昇公司自認(rèn)其已于2014年6月開(kāi)始對(duì)外銷(xiāo)售案涉房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，案涉工程在未經(jīng)竣工驗(yàn)收恒昇公司即已投入使用的情況下，宜華公司應(yīng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。恒昇公司提交的其與案外人簽訂的維修合同、支付款項(xiàng)的發(fā)票以及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，因恒昇公司未提供充分的證據(jù)證明前述維修合同載明的內(nèi)容真實(shí)發(fā)生，且維修事項(xiàng)屬于宜華公司應(yīng)承擔(dān)的維修責(zé)任范圍，原審法院對(duì)恒昇公司提交的相關(guān)維修憑證未予采信，并無(wú)不當(dāng)。因此，因恒昇公司未提供充分的證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，其關(guān)于二審法院對(duì)案涉工程不存在質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

二、關(guān)于恒昇公司是否應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息的問(wèn)題。

案涉施工合同中關(guān)于“付款節(jié)點(diǎn)”均約定，全部工程完工、分戶驗(yàn)收合格，恒昇公司、監(jiān)理單位審核確認(rèn)宜華公司提交的施工檔案和材料檔案齊全后，宜華公司按合同約定提交請(qǐng)款手續(xù)后15日內(nèi)，恒昇公司支付已完合格工程量總價(jià)款的85%；雙方結(jié)算完成，施工檔案經(jīng)恒昇公司驗(yàn)收合格、質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收合格并正式移交給恒昇公司且無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后15日內(nèi)，恒昇公司支付至結(jié)算后合同價(jià)款的95%。據(jù)此，根據(jù)案涉施工合同的約定，雙方對(duì)案涉工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收且宜華公司提交相關(guān)竣工材料后，恒昇公司應(yīng)向宜華公司支付相應(yīng)工程款。但本案中，原審法院查明，宜華公司于2013年7月7日撤場(chǎng)，雙方于2013年7月7日對(duì)案涉工程進(jìn)行了驗(yàn)收。雙方雖未對(duì)案涉工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但恒昇公司自認(rèn)其已于2014年6月開(kāi)始對(duì)外銷(xiāo)售案涉房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第三項(xiàng)關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收恒昇公司即已擅自使用，應(yīng)以案涉工程轉(zhuǎn)移占有即2013年7月7日為竣工日期。據(jù)此，在案涉工程已竣工且恒昇公司已實(shí)際使用的情況下，恒昇公司以宜華公司未提交竣工材料等義務(wù)為由拒付工程款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院認(rèn)定恒昇公司應(yīng)向宜華公司支付工程款，并承擔(dān)自2013年7月7日起的逾期付款利息，并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于二審法院判決恒昇公司支付工程質(zhì)保金是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第八條規(guī)定，當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿，承包人請(qǐng)求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持。案涉施工合同約定的防水工程和保溫工程的質(zhì)保期均為五年。自2013年7月7日宜華公司交付案涉工程之日起算，至二審法院審理期間，案涉工程的質(zhì)保期已屆滿。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，因恒昇公司未提供證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，二審法院判決恒昇公司向宜華公司返還工程質(zhì)量保證金，并無(wú)不當(dāng)。恒昇公司關(guān)于二審法院判決其向宜華公司返還質(zhì)保期適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，恒昇公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張代恩

審判員　　仲偉珩

審判員　　季偉明

二〇一九年十月三十一日

法官助理趙迪