房某、王若君答辯稱：房某、王若君與永江開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》并未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)享有物權(quán)期待權(quán)，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。宏泰建筑公司在原審中并未舉證證明雙方之間的法律關(guān)系名為買賣實(shí)為借貸，其所舉的利息憑證、記賬憑證系單方制作亦或虛假蓋章。房某、王若君在法院查封案涉房屋前既已簽訂了《商品房買賣合同》，辦理了登記備案手續(xù)，支付了全部房款，且系因開發(fā)商原因未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，完全符合排除執(zhí)行的條件。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，房某、王若君與永江開發(fā)公司系在法院查封案涉房屋前于2014年6月23日，簽訂《商品房買賣合同》，并予以備案登記。永江開發(fā)公司為房某、王若君出具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，認(rèn)可房某、王若君已支付全部購房款。房某、王若君就案涉房屋辦理了相關(guān)手續(xù)。案涉商品房未辦理過戶非因房某、王若君自身原因。房某、王若君提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件。房某、王若君對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。一審、二審法院駁回宏泰建筑公司要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的訴訟請求并無不當(dāng)。

房某、王若君與永江開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》已在房產(chǎn)部門登記備案，永江開發(fā)公司對此未提出異議。宏泰建筑公司關(guān)于房某、王若君與永江開發(fā)公司之間系名為商品房買賣實(shí)為民間借貸的主張缺乏足夠事實(shí)依據(jù)，一審、二審法院根據(jù)雙方舉證情況，未予支持宏泰建筑公司的事實(shí)主張，并無不當(dāng)。

綜上，宏泰建筑公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的條件。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月十九日