中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4537號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：營口宏泰建筑工程有限公司。住所地：遼寧省營口市站前區(qū)太白路17-甲1。
法定代表人：柳直，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙長軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：裘衛(wèi)國，北京厚大合川律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省營口市西市區(qū)。
委托訴訟代理人：鐘誠，遼寧睿智律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省營口市站前區(qū)。
委托訴訟代理人：鐘誠，遼寧睿智律師事務(wù)所律師。
一審第三人：營口永江金譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省營口市站前區(qū)建豐辦昌盛里14號。
法定代表人：張敏杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳莎莎，遼寧開宇律師事務(wù)所律師。
再審申請人營口宏泰建筑工程有限公司（以下簡稱宏泰建筑公司）因與被申請人夏某、被申請人楊麗麗以及一審第三人營口永江金譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永江開發(fā)公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院作出的（2019）遼民終803號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宏泰建筑公司申請再審稱：（一）確認《商品房買賣合同》有效的判決不能作為排除強制執(zhí)行的依據(jù)。（二）夏某、楊麗麗與永江開發(fā)公司之間的法律關(guān)系名為房屋買賣，實為民間借貸，一審、二審法院認定事實錯誤。（三）夏某、楊麗麗不享有阻卻強制執(zhí)行的實體權(quán)利，不能排除宏泰建筑公司的強制執(zhí)行。（四）一審、二審法院在宏泰建筑公司享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，仍優(yōu)先保護夏某、楊麗麗的普通債權(quán)，中止宏泰建筑公司對爭議房產(chǎn)執(zhí)行，適用法律錯誤。綜上，宏泰建筑公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
夏某、楊麗麗答辯稱：夏某、楊麗麗與永江開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》并未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)享有物權(quán)期待權(quán)，足以排除強制執(zhí)行。宏泰建筑公司在原審中并未舉證證明雙方之間的法律關(guān)系名為買賣實為借貸，其所舉的利息憑證、記賬憑證系單方制作亦或虛假蓋章。夏某、楊麗麗在法院查封案涉房屋前既已簽訂了《商品房買賣合同》，辦理了登記備案手續(xù)，支付了全部房款，永江開發(fā)公司開具了銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，且系因永江開發(fā)公司原因未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，完全符合排除執(zhí)行的條件。
本院經(jīng)審查認為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！?/div>
本案中，夏某、楊麗麗與永江開發(fā)公司系在法院查封案涉房屋前于2014年6月23日簽訂《商品房買賣合同》，并予以備案登記。永江開發(fā)公司為夏某、楊麗麗出具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，認可夏某、楊麗麗已支付全部購房款。夏某、楊麗麗就案涉房屋辦理了相關(guān)手續(xù)。案涉商品房未辦理過戶非因夏某、楊麗麗自身原因。夏某、楊麗麗提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件。夏某、楊麗麗對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。一審、二審法院駁回宏泰建筑公司要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的訴訟請求并無不當(dāng)。
夏某、楊麗麗與永江開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》已在房產(chǎn)部門登記備案，永江開發(fā)公司對此未提出異議。宏泰建筑公司關(guān)于夏某、楊麗麗與永江開發(fā)公司之間系名為商品房買賣實為民間借貸的主張缺乏足夠事實依據(jù)，一審、二審法院根據(jù)雙方舉證情況，未予支持宏泰建筑公司的事實主張，并無不當(dāng)。
綜上，宏泰建筑公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的條件。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回營口宏泰建筑工程有限公司的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 季偉明
二〇一九年十一月十九日
書記員 王曉婷
成為第一個評論者