中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申4527號

法定代表人：王永德，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊寶杰，黑龍江宋傳東律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江宋傳東律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：林口縣華邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：黑龍江省林口縣柳樹鎮(zhèn)柳樹林場。

法定代表人：孟憲俊，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。

一、關(guān)于二審法院認定案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》無效是否錯誤的問題。

《中華人民共和國招標投標法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行招標投標活動，適用本法。”該條規(guī)定并未區(qū)分依法必須招標的工程項目和非必須招標的工程項目的招標投標活動，因此，凡是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的招標投標活動均應(yīng)符合《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國招標投標法》第四十六條第一款規(guī)定：“招標人和中標人應(yīng)當自中標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！北景钢校彿ㄔ翰槊?，案涉工程存在先施工后履行招投標程序的情形。雙方在履行招投標程序之前簽訂案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》，違反了《中華人民共和國招標投標法》的相關(guān)規(guī)定，原審法院據(jù)此認定案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》無效，并無不當。新陸公司以案涉工程不屬于法律規(guī)定的必須履行招投標程序的工程項目為由，主張二審法院認定案涉《建設(shè)工程施工合同》無效錯誤的申請再審理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

二、關(guān)于二審法院參照第一份合同認定工程款數(shù)額是否錯誤的問題。

因案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》均無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條關(guān)于“當事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，案涉工程已經(jīng)竣工驗收，應(yīng)參照雙方當事人實際履行的合同確定工程款數(shù)額。新陸公司主張雙方實際履行的是第二份合同，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條關(guān)于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任”的規(guī)定，新陸公司應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。本案中，原審法院查明，雙方實際履行情況與兩份合同均不能完全對應(yīng)，但華邦公司自2012年5月29日至2012年7月13日支付工程款680萬元的情形與第一份合同約定的工程款數(shù)額相近，雙方于2013年10月28日簽訂的《11號樓給排水建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容與第一份合同約定的施工范圍相符，且雙方當事人對實際履行第一份合同后附的《附加說明》均予以認可，二審法院綜合前述情況，認定雙方實際履行的是第一份合同，并無不當。新陸公司雖主張雙方實際履行的是第二份合同，但并未提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。對新陸公司的該項申請再審理由，本院不予采信。

綜上，新陸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，提出如下處理意見：

審判長　　張代恩

審判員　　仲偉珩

審判員　　李盛燁

二〇一九年九月二十七日

法官助理趙迪