中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：關(guān)國賢，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王明生，該公司法務(wù)負(fù)責(zé)人。

被申請人(一審原告、二審被上訴人):郎某某恒云工程機(jī)械有限公，住所地安徽省郎某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建平大道**號號。

法定代表人：陸志文，該公司董事長。

委托訴訟代理人：彭方和，安徽明和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：熊佳曼，安徽明和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

龍巖裕隆公司申請?jiān)賹彿Q，(一)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.原審判決未查清郎溪恒云公司對案涉瀝青混凝土攪拌設(shè)備具體鎖定的時間。郎溪恒云公司對訟爭瀝青混凝土攪拌設(shè)備的技術(shù)鎖定是從設(shè)備安裝完成后就開始的，在雙方簽訂合同約定的第三期付款時間屆滿前該設(shè)備就處于鎖定狀態(tài)。龍巖裕隆公司未按合同約定期限付款與郎溪恒云公司鎖定設(shè)備之間不存在作為前置條件的因果關(guān)系，原審判決應(yīng)當(dāng)責(zé)令郎溪恒云公司出具設(shè)備鎖定的具體時間，而不能以2013年9月25日署名為“關(guān)清華”的“證明”認(rèn)定龍巖裕隆公司未再支付貨款屬于先違約。2.原審判決將“證明”作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)錯誤。該“證明”的內(nèi)容記載在一張破舊的《費(fèi)用報銷單》背面，其上書寫風(fēng)格不同，筆墨深淺不一，且未加蓋單位印章，用肉眼即能分辨出不是同一支筆一次性完成，偽造、變造的痕跡明顯，關(guān)清華本人也一再聲明其從未向郎溪恒云公司出具過上述“證明”。同時，關(guān)清華并不是相關(guān)的技術(shù)人員，龍巖裕隆公司不可能委派其從事調(diào)試工作。龍巖市技術(shù)監(jiān)督管理局于2013年12月11日作出的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定書及于2014年4月6日作出的行政處罰書中記錄的違法事實(shí)，亦可證實(shí)“證明”內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。而且，該“證明”所載內(nèi)容沒有確認(rèn)設(shè)備是否達(dá)到了合同約定的240噸/小時的產(chǎn)量要求和其他各項(xiàng)性能已經(jīng)滿足國家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的各項(xiàng)指標(biāo)，也沒有關(guān)于設(shè)備符合質(zhì)量要求的相關(guān)表述。此外，龍巖裕隆公司已提起解除《設(shè)備買賣合同書》并承擔(dān)賠償責(zé)任之訴，雖然一審法院已作出（2016）皖18民初1號民事判決，駁回龍巖裕隆公司訴訟請求，但其已提出上訴，該判決尚未生效，不能作為本案定案依據(jù)。(二)原審判決程序違法。一審訴訟中龍巖裕隆公司對上述“證明”字跡是否屬同一人書寫及案涉瀝青混凝土攪拌設(shè)備質(zhì)量是否合格申請鑒定，一審法院依據(jù)法定程序進(jìn)行搖號分別選定安徽圖龍司法鑒定所及浙江方圓檢測集團(tuán)股份有限公司進(jìn)行鑒定，安徽圖龍司法鑒定所作出系同一人書寫的司法鑒定意見后，根據(jù)本案的諸多疑點(diǎn)，龍巖裕隆公司向一審法院申請重新鑒定的請求，未獲準(zhǔn)許。而浙江方圓檢測集團(tuán)股份有限公司對案涉瀝青混凝土攪拌設(shè)備的質(zhì)量鑒定，由于郎溪恒云公司不予配合，造成鑒定工作無法進(jìn)行，但一審法院卻認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定。而二審法院僅支持對安徽圖龍司法鑒定所鑒定人員出庭質(zhì)證，對浙江方圓檢測集團(tuán)股份有限公司鑒定人進(jìn)行出庭質(zhì)證不予支持，卻認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)未對設(shè)備進(jìn)行鑒定，屬于程序違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/div>