中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4517號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司吉林市分行。住所地：吉林省吉林市船營區(qū)松江路**。
負責人:陸俊波，該分行行長。
委托訴訟代理人：穆振輝，北京市中聞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張澤杭，北京市中聞律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林市圣鑫拍賣有限公司。。住所地：吉林省吉林市昌邑區(qū)中康路**
法定代表人:張梅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥萍，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊藝，吉林證律律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張雪，1964年12月27日出生，滿族，住吉林省吉林市船營區(qū)。
委托訴訟代理人：楊藝，吉林證律律師事務所律師。
再審申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司吉林市分行（以下簡稱農(nóng)行吉林市分行）因與被申請人吉林市圣鑫拍賣有限公司（以下簡稱圣鑫公司）、張雪委托合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終672號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
農(nóng)行吉林市分行申請再審稱，圣鑫公司的違約行為是造成農(nóng)行吉林分行對吉林國貿(mào)商業(yè)流通集團有限公司（以下簡稱吉林國貿(mào)公司）違約的根本原因。第一，圣鑫公司在農(nóng)行吉林市分行不知情的情況下，擅自同意宋丹將拍賣成交標的轉(zhuǎn)讓給吉林國貿(mào)公司構成違約，導致農(nóng)行吉林市分行并不知曉真實的購買人為吉林國貿(mào)公司，由此造成無法向吉林國貿(mào)公司辦理訟爭房屋的產(chǎn)權變更登記。第二，根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第五十五條的規(guī)定，圣鑫公司應當向農(nóng)行吉林市分行交付成交證明及相關材料，圣鑫公司未及時提交成交確認書等相關材料是造成吉林國貿(mào)公司無法辦理過戶的原因。第三，張雪系圣鑫公司的原法定代表人，其擔任法定代表人期間個人財產(chǎn)與圣鑫公司財產(chǎn)混同，應對圣鑫公司的債務承擔連帶責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
圣鑫公司、張雪辯稱，吉林國貿(mào)公司要求解除合同的原因在于案涉房屋設定的抵押登記未注銷且拍賣面積與實際面積不符，無法辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)而致使合同目的無法實現(xiàn)。對于案涉房屋無法辦理產(chǎn)權過戶登記，圣鑫公司并無過錯。吉林國貿(mào)公司支付的價款已全部轉(zhuǎn)付至農(nóng)行吉林市分行指定的賬戶，圣鑫公司在履行《委托合同》的過程中不存在過錯。張雪與圣鑫公司不存在財產(chǎn)混同的情形，不應對圣鑫公司的債務承擔連帶責任。綜上，請求駁回農(nóng)行吉林市分行的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)農(nóng)行吉林市分行提出的申請再審理由，本案當事人爭議的焦點問題是：農(nóng)行吉林市分行在（2016）吉民終320號民事判決項下承擔的賠償責任，是否應由圣鑫公司、張雪承擔。就此問題，本院分析認定如下：
原審法院查明，2011年9月15日，圣鑫公司就案涉房屋舉行拍賣會，宋丹以4500萬元的價格競買成交。此后宋丹與吉林國貿(mào)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將宋丹通過圣鑫公司競價拍得的成交品轉(zhuǎn)讓給吉林國貿(mào)公司。吉林國貿(mào)公司先后向圣鑫公司支付3000萬元轉(zhuǎn)讓款，圣鑫公司已按約定將3000萬元轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)付至農(nóng)行吉林市分行指定的賬戶。2012年7月19日，圣鑫公司向吉林國貿(mào)公司出具拍賣成交確認書。2012年9月，時任農(nóng)行吉林市分行資產(chǎn)處置部經(jīng)理的齊長海到吉林市江北百貨有限責任公司（以下簡稱江北百貨），告知江北百貨法定代表人孫吉華，因吉林國貿(mào)公司遲遲未能交付剩余1500萬元拍賣款，拍賣公司未開具成交確認書，農(nóng)行吉林市分行未向吉林國貿(mào)公司交付房屋產(chǎn)權證。據(jù)此可知，農(nóng)行吉林市分行對于宋丹將競買標的轉(zhuǎn)讓給吉林國貿(mào)公司以及吉林國貿(mào)公司支付轉(zhuǎn)讓款的情況是明知的，農(nóng)行吉林市分行關于其對于吉林國貿(mào)公司為真實購買人的情況并不知情的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，對其該項申請再審理由，本院不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。業(yè)已生效的（2016）吉民終320號民事判決查明，2015年6月17日、19日，吉林市房屋產(chǎn)權管理中心分別以農(nóng)行吉林市分行未依法登記取得涉案拍賣資產(chǎn)的物權、工商銀行吉林市分行營業(yè)部享有的他項權利尚未注銷以及拍賣標的面積與實際面積不符為由，對吉林國貿(mào)公司要求辦理涉案房屋產(chǎn)權變更登記的申請不予受理。據(jù)此，（2016）吉民終320號民事判決認定農(nóng)行吉林市分行與吉林國貿(mào)公司之間就訟爭房屋成立買賣合同關系，在吉林國貿(mào)公司已經(jīng)支付全部轉(zhuǎn)讓款的情況下，因訟爭房屋設定的抵押尚未注銷等原因，農(nóng)行吉林市分行無法協(xié)助買受人辦理產(chǎn)權變更登記，吉林省高級人民法院據(jù)此判決農(nóng)行吉林市分行向吉林國貿(mào)公司承擔違約賠償責任。據(jù)此可知，（2016）吉民終320號民事判決判令農(nóng)行吉林市分行承擔賠償責任的原因，主要在于農(nóng)行吉林市分行未依法登記取得涉案房屋的物權等原因而導致無法辦理產(chǎn)權變更登記。農(nóng)行吉林市分行主張因圣鑫公司未交付相關拍賣材料而導致無法辦理訟爭房屋的產(chǎn)權變更登記，缺乏事實和法律依據(jù)。農(nóng)行吉林市分行提出的申請再審理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，農(nóng)行吉林市分行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司吉林市分行的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年十月三十一日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者