養(yǎng)生科技公司、養(yǎng)生品牌公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決錯(cuò)誤的認(rèn)定涉案商標(biāo)和被訴商標(biāo)構(gòu)成近似并容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。從一般公眾的注意力來(lái)看，涉案商標(biāo)和被訴商標(biāo)并不近似，二者都是組合商標(biāo)，但二者圖形不近似，商標(biāo)組合結(jié)構(gòu)不相同、文字部分也不近似。從整體來(lái)看，二審判決也認(rèn)定二者存在區(qū)別，其整體視覺(jué)效果，商標(biāo)構(gòu)成、字體、圖形、文字均有很大差異，并且涉案商標(biāo)字體作了藝術(shù)設(shè)計(jì)，因此其特異性更強(qiáng)，也就越能和其他商標(biāo)相區(qū)分。一、二審判決忽略了被訴商標(biāo)與涉案商標(biāo)中文字部分本身的顯著性問(wèn)題，被訴商標(biāo)與涉案商標(biāo)相比，相同的部分僅為“養(yǎng)生”二字，“養(yǎng)生”是我們現(xiàn)實(shí)生活中被廣泛使用的詞匯，用在營(yíng)養(yǎng)、保健、預(yù)防疾病、增強(qiáng)體質(zhì)等商品和服務(wù)上具有描述性的意義，直接指明了商品或服務(wù)的功能，對(duì)于第5類非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品和第30類的食品及添加劑而言沒(méi)有顯著性。此外，被訴商標(biāo)和涉案商標(biāo)的含義也不同。（二）一、二審判決忽略了被訴商品的特殊性以及相同類別上已經(jīng)共存的養(yǎng)生系列商標(biāo)并未混淆的事實(shí)，直接認(rèn)定被訴商標(biāo)的使用構(gòu)成混淆，屬于沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定。本案被訴商品是酵素，屬于“非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液”，但并沒(méi)有證據(jù)表明被申請(qǐng)人在相關(guān)類別進(jìn)行了大量使用，其主張的馳名商品是在藥品類別上予以認(rèn)定的，與本案被訴商品并不屬于相同或者類似商品，因此，一、二審判決認(rèn)定構(gòu)成混淆并無(wú)依據(jù)，結(jié)論錯(cuò)誤。此外，相關(guān)市場(chǎng)調(diào)查可以直接證明被訴商標(biāo)與涉案商標(biāo)不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。第5類和第30類存在大量含有“養(yǎng)生”二字的商標(biāo)，“養(yǎng)生”二字被其他市場(chǎng)主體合法廣泛使用，并未造成混淆。（三）一、二審判決確定本案的賠償數(shù)額為60萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)。被申請(qǐng)人未提供在本案起訴前有實(shí)際使用涉案商標(biāo)的證據(jù)，其賠償損失的主張不能成立。綜上，請(qǐng)求本院再審本案，駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求。