裕隆公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。裕隆公司提交了以下證據(jù)作為“新證據(jù)”：浙江方圓檢測集團股份有限公司（以下簡稱方圓公司）于2018年9月11日發(fā)給福建路遠律師事務所的《函》，龍巖市質量技術監(jiān)督局分別于2014年4月6日作出的（巖市）質監(jiān)罰字[2014]XL015號《行政處罰決定書》（以下簡稱行政處罰決定書）和于2014年4月8日出具的行政罰款收據(jù)。（二）二審判決未查明恒云公司鎖定本案訴爭LBM3000-XC瀝青混凝土攪拌設備的具體時間，認定事實不清。訴爭瀝青混凝土攪拌設備在安裝完成后，《設備買賣合同書》約定的第三期付款時間屆滿前，就被技術鎖定，與裕隆公司未按約定期限付款沒有因果關系。二審判決認定裕隆公司違約在先，違反了誰主張誰舉證的原則，有悖公平、公正原則。（三）二審判決認定事實錯誤。1.二審判決將恒云公司提供的“證明”作為本案認定事實的依據(jù)錯誤。裕隆公司在一審中提交的龍巖市技術監(jiān)督管理局于2013年12月11日作出的（巖市）質技監(jiān)封字[2013]第XL015號《質量技術監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定書》（以下簡稱封存決定書）和于2014年4月6日作出的行政處罰決定書證實上述“證明”是偽造的。而且該“證明”寫在一張破舊的《費用報銷單》背面，字跡書寫風格及所涉設備驗收的標準與習慣和常理不符，未加蓋裕隆公司單位公章，至少有三種不同書寫風格的字跡，不同字跡所用的油墨深淺不一，顯然不是由同一人使用同一支筆一次性書寫完成，偽造變造的痕跡十分明顯。關清華本人也否認出具過該“證明”。關清華并非專業(yè)的技術人員，調(diào)試驗收的項目和步驟也不符合相關規(guī)定。因此，該“證明”不能作為認定案件事實的依據(jù)。2.二審判決認定恒云公司依約履行合同義務系認定事實錯誤。恒云公司未按《設備買賣合同書》第六條、《合同附件》第26條履行義務。3.二審判決關于鑒定機構未對涉案設備進行技術指標鑒定緣由的認定是錯誤的。裕隆公司在一審中申請對訴爭設備質量進行鑒定，并交了鑒定費，但恒云公司不配合鑒定。一審法院卻認為鑒定機構不具備檢測條件，無法進行檢測。二審法院也以檢測機構未對設備進行鑒定而對相關證據(jù)不予采納。4.根據(jù)“證明”記載的內(nèi)容，訴爭設備至2013年9月25日才出成品料，二審判決應當依據(jù)涉案合同判令恒云公司賠付訴爭設備整機自2013年6月10日始至2013年9月25日延誤出成品料的賠償款210萬元。但二審判決未對此作出判決，有悖公平原則。（四）原一、二審程序違法。裕隆公司申請對“證明”進行重新鑒定，但一審法院未予準許，是錯誤的。裕隆公司在一審中申請對訴爭設備質量進行鑒定，但一審法院卻違背客觀事實認定鑒定機構因無法鑒定而退回鑒定。二審中裕隆公司依法申請安徽龍圖司法鑒定中心的鑒定人員袁玲、丁海濤和方圓公司鑒定人出庭質證，但二審不予支持，屬程序違法。（五）原一、二審適用法律錯誤。1.恒云公司自始至終都未能提供訴爭設備的相關質量技術資料，也未提供證據(jù)證明爭議設備是否符合約定的技術要求，應當認定為不合格產(chǎn)品。2.一審法院已按法定程序選定方圓公司為鑒定機構，但由于恒云公司不配合鑒定，導致鑒定未能進行，應由恒云公司承擔舉證不能的后果。3.恒云公司已對訴爭設備進行技術鎖定，可以依據(jù)合同約定提起返還訴爭設備之訴，但在裕隆公司起訴并申請質量鑒定后，拒不配合質量鑒定，違背誠信原則，純屬欺詐行為。在恒云公司于2014年12月提起給付價款之訴后，裕隆公司于2015年4月22日提起本案訴訟，符合《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定。一審法院適用《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條規(guī)定作出判決，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項作出判決，屬適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第四項、第九項規(guī)定申請再審。