大潮公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由：（一）二審判決認定大潮公司與湖南建工之間是分包關系，事實認定錯誤。大潮公司與湖南建工于2010年6月30日簽訂《合作協(xié)議書》，確立雙方之間的關系為合作關系而不是分包關系。湖南建工二審中單方陳述《合作協(xié)議書》為應對國家審計署的審計而簽署，并無證據(jù)證明。（二）施工過程中，工程款支付、材料和設備的采購、材料款和勞務工資的支付等均按《合作協(xié)議書》履行，而不是按照《建設工程施工專業(yè)分包合同》履行。（三）無論大潮公司和湖南建工之間是合作關系還是分包關系，《合作協(xié)議書》已經變更了《分包合同》關于結算方式的約定，二審判決參照《建設工程施工專業(yè)分包合同》計算案涉工程價款，缺乏法律依據(jù)?！逗献鲄f(xié)議書》真實存在，且簽署在《建設工程施工專業(yè)分包合同》之后，二審判決沒有否定《合作協(xié)議書》的存在及其效力。即便從案涉工程結算方式約定的角度考慮，《合作協(xié)議書》已經將結算方式變更為湖南建工、大潮公司分別按65%、35%分享案涉工程的盈虧。（四）二審判決以當事人在原審過程中均未提交《合作協(xié)議書》為由，對《合作協(xié)議書》不予評述，沒有事實和法律依據(jù)。首先，《合作協(xié)議書》真實存在，且雙方實際履行的是《合作協(xié)議書》而不是《建設工程施工專業(yè)分包合同》。其次，二審中，大潮公司和湖南建工均提交了《合作協(xié)議書》，二審法院對于《合作協(xié)議書》不予評述，沒有法律依據(jù)。第三，人民法院審理案件，應當以事實為依據(jù)。即便二審法院認為各方當事人在訴訟過程中沒有提交《合作協(xié)議書》，二審判決直接依據(jù)《合作協(xié)議書》進行判決將剝奪當事人的上訴權。二審法院在明知《建設工程施工專業(yè)分包合同》已被《合作協(xié)議書》替代，且沒有實際履行的情況下，仍然依據(jù)《建設工程施工專業(yè)分包合同》進行判決，明顯不當。（五）二審判決判令大潮公司向湖南建工返還25026038.57元并支付利息，沒有事實依據(jù)，適用法律不當。1.雙方實際履行的是《合作協(xié)議書》，二審判決參照無效的《建設工程施工專業(yè)分包合同》，判令大潮公司承擔義務，沒有事實和法律依據(jù)。2.二審法院判令大潮公司向湖南建工返還25026038.57元并支付利息違背了公平原則和法律的相關規(guī)定。（六）二審判決認定案涉工程造價為137600451元，沒有事實和法律依據(jù)。1.案涉工程造價的確定不應當按中標降造率8.33%進行整體下浮。2.湖南建工提供的證據(jù)不能作為案涉工程造價應根據(jù)中標降造率進行總體下浮的依據(jù)。3.案涉工程造價的確定不應當按《建設工程施工專業(yè)分包合同》優(yōu)惠18%?！督ㄔO工程施工專業(yè)分包合同》已經被后簽訂的《合作協(xié)議書》所替代，且已實際履行。4.參照鑒定報告，案涉工程價款至少應當為188511625元。案涉工程價款不應當下浮8.633%以及優(yōu)惠18%。社會保障費4837767元應當計入案涉工程造價。高峰期總包增加投入管理費380301元，也不應當從工程造價中扣除。（七）二審判決認定湖南建工已向大潮公司支付工程款162626489.57元，沒有事實和法律依據(jù)。即便參照鑒定報告，案涉工程所占用資金最多也是160681226.17元。（八）湖南建工應當向大潮公司支付案涉工程利潤9740639.59元及相應的利息?！逗献鲄f(xié)議書》第3.2條款約定“利益分配：雙方約定稅后利潤甲方65%，乙方35%。如發(fā)生虧損，按同比例執(zhí)行?！卑干婀こ淘靸r至少應當為188511625元，案涉工程所占用資金最多也是160681226.17元。按此計算，案涉工程利潤至少為27830398.83元。根據(jù)《合作協(xié)議書》第3.2條款約定，湖南建工至少應當向大潮公司支付利潤9740639.59元。