申頤公司申請再審稱，（一）有新證據(jù)，足以推翻二審判決。申頤公司提交了以下證據(jù)作為再審新證據(jù)：第一組證據(jù)是一審《詢問筆錄》復(fù)印件一份，擬證明一審法院在合議庭成員變更后次日即作出判決，變更后的合議庭成員未參加庭審，一審程序違法。第二組證據(jù)是李臨湘《應(yīng)聘登記表》復(fù)印件一份，擬證明李臨湘曾是案涉工程施工方的工長、施工員、預(yù)決算員，入職申頤公司后，擅自對馬某某施工的工程進(jìn)行結(jié)算簽字，其簽字不具客觀真實性和合法性，不能代表申頤公司。第三組證據(jù)是最高人民法院（2017）最高法民申3613號民事裁定書，擬證明另案中，同為掛靠關(guān)系，掛靠人起訴發(fā)包人，最高人民法院的判例不支持掛靠人的訴請，但原審判決卻支持了掛靠人的訴請。（二）2007年6月4日，申頤公司與河南亞星建筑安裝工程有限公司（以下簡稱亞星公司）簽訂了《鴻盛新城地下車庫建設(shè)施工合同》。2009年10月15日，申頤公司又與亞星公司的委托代理人馬某某簽訂了《鴻盛新城地下車庫建筑安裝合同》。該合同包含在《鴻盛新城地下車庫建設(shè)施工合同》之中。一審法院認(rèn)定馬某某與亞星公司系掛靠關(guān)系，馬某某系借用亞星公司資質(zhì)承攬案涉工程。本案中，馬某某的訴訟主體資格不適格。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，本案中有權(quán)主張工程款的主體為承包人亞星公司，而非掛靠人馬某某，其不能越過被掛靠單位亞星公司直接向合同相對方申頤公司主張工程款。故一二審判決認(rèn)定馬某某有權(quán)主張案涉工程款，屬于適用法律錯誤。（三）一二審程序違法。一審法院曾變更合議庭成員，但合議庭成員變更后，未另行組織開庭即作出一審判決。一二審法院超審限結(jié)案，開庭前均未書面告知合議庭組成人員。（四）一二審法院剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。一審法院錯誤地提前了申頤公司的舉證責(zé)任，申頤公司提交了初步證據(jù)，多次向一審法院申請現(xiàn)場勘驗，但一審法院一直未到現(xiàn)場勘驗，并以“申頤公司在本院技術(shù)部門指定的期間內(nèi)未提供工程質(zhì)量鑒定具體項目清單，致使鑒定無法進(jìn)行”為由剝奪了申頤公司的鑒定舉證辯論權(quán)，導(dǎo)致申頤公司的基本訴訟權(quán)利被剝奪，致使本案基本事實未查清。（五）一二審判決認(rèn)定“李臨湘”有權(quán)代表申頤公司簽署結(jié)算單，并以此作為與申頤公司結(jié)算的依據(jù)，屬于認(rèn)定事實錯誤。1.根據(jù)合同相對性原則，申頤公司只應(yīng)和亞星公司依據(jù)合同約定進(jìn)行結(jié)算，亞星公司和其下屬的多個項目部按形象進(jìn)度進(jìn)行結(jié)算和付款。2.2007年至2008年11月1日期間，李臨湘供職于亞星公司下屬的第十四項目部，即在馬某某處工作，并擔(dān)任現(xiàn)場工長、施工員、預(yù)決算員。3.李臨湘于2008年11月1日在申頤公司工作，申頤公司未授權(quán)李臨湘為案涉項目負(fù)責(zé)人，也沒有授權(quán)其代表申頤公司進(jìn)行決算審核。如果李臨湘是申頤公司授權(quán)的負(fù)責(zé)工程結(jié)算的審核人員，其應(yīng)對亞星公司下屬的多個項目部結(jié)算單進(jìn)行審核，而非僅對馬某某所屬項目部的結(jié)算單簽字認(rèn)可。此外，李臨湘與馬某某系親戚關(guān)系，其利用申頤公司工作人員的身份私自對其以前工作的認(rèn)定，私自簽字的行為不具有真實性、客觀性、合法性。4.2010年10月15日的會議紀(jì)要記載，決算必須有李臨湘與申亞偉同時簽字，由此可知僅有李臨湘的簽字不能作為結(jié)算依據(jù)。而且，會議紀(jì)要僅針對一期工程面積在合同約定的價款上每平方米增加10元和一期工程后花園的據(jù)實決算負(fù)責(zé)。對其他事項按原合同約定執(zhí)行，與申頤公司無關(guān)。5.案涉地下車庫工程中，馬某某未提交竣工驗收資料、報告，亦未提交相關(guān)的結(jié)算資料，申頤公司無法啟動結(jié)算程序。因此，一二審認(rèn)定案涉地下車庫工程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)算無事實依據(jù)。（六）案涉《盛世新城地下車庫建筑安裝合同》第六條約定，基礎(chǔ)按標(biāo)準(zhǔn)層計算面積，是指地下車庫5區(qū)上兩棟住宅樓的基礎(chǔ)，不是地下車庫的基礎(chǔ)。兩棟住宅樓的基礎(chǔ)面積按標(biāo)準(zhǔn)層面積計算，一二審此項認(rèn)定錯誤。而且，一二審按照《地下車庫施工人材機(jī)計劃》計算馬某某的工程量及工程價款無事實依據(jù)。在施工過程中馬某某實際用材、用量并未按照計劃履行，具體的工程量及工程價款應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)。（七）地下車庫五區(qū)工程屬于單體工程，獨立于地上住宅，非同一整體。原審判決關(guān)于“車庫五區(qū)作為地上住宅基礎(chǔ)部分，與地上住宅構(gòu)成工程整體”“住宅工程已經(jīng)進(jìn)行工程竣工驗收，驗收合格且完成備案。申頤公司應(yīng)當(dāng)參照合同、協(xié)議的約定，向馬某某支付（車庫五區(qū)）工程款”的認(rèn)定錯誤。即在地下車庫五區(qū)工程至今未完工，未進(jìn)行竣工驗收，亦未結(jié)算，且馬某某并非案涉工程承包人的情況下，原審判決支持馬某某主張工程款的訴請屬于認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第七項、第九項規(guī)定申請再審。