頂豐公司申請再審稱，山西省高級人民法院（2018）晉民終841號民事判決（以下簡稱原二審）認定事實、適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定申請再審。事實和理由：1、原二審適用法律錯誤。（1）在協(xié)議有明確約定的情況下，該判決違背當事人約定錯誤判決頂豐公司退還加盟費75萬元。雙方所簽訂的《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》第十條中約定：“本協(xié)議有效期內(nèi)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以終止本協(xié)議的履行。本協(xié)議終止后，東金廣場運營公司繳納的加盟費不予退還”。合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的形式之一，在本案原審審理過程中，雙方均同意解除所簽訂的《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》。根據(jù)《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》第十條的約定以及《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定，加盟費75萬元應(yīng)不予退還，但原二審卻錯誤地適用法律，按照過錯責任兼顧公平原則判決頂豐公司退還加盟費75萬元，違反當事人約定及法律規(guī)定。（2）《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》被解除是東金廣場運營公司資金不到位所致，原二審卻錯誤地適用過錯責任兼顧公平原則越權(quán)裁判頂豐公司退還保證金。頂豐公司授權(quán)東金廣場運營公司加盟“薛阿婆”、“桃花崗”為兩個獨立品牌，東金廣場運營公司因資金鏈斷裂、無力經(jīng)營、無法開業(yè)，東金廣場運營公司應(yīng)對《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》的解除承擔全部責任。同時，《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》第五條第一項中明確約定：“為了保證東金廣場運營公司的合法權(quán)益，頂豐公司應(yīng)當控制同一區(qū)域內(nèi)加盟店的數(shù)量和店址位置的選擇。同一區(qū)域內(nèi)加盟店東金廣場運營公司享有優(yōu)先加盟權(quán)”。從該條約定看，在孝義市區(qū)域內(nèi)加盟店的數(shù)量并非只可有東金廣場運營公司一個門店，東金廣場運營公司所享有的僅是在頂豐公司將來如果發(fā)展其他門店時的優(yōu)先加盟權(quán)。頂豐公司許可他人加盟并不必然導致東金廣場運營公司合同目的不能實現(xiàn)。對于《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》的解除頂豐公司亦不應(yīng)承擔責任。另，在東金廣場運營公司明確告知頂豐公司準備終止合作的情況下，頂豐公司授權(quán)他人加盟的行為也不屬過錯行為，這是頂豐公司減少自身損失的一種自助行為。原二審在計算具體退還金額時認為“頂豐公司全額退還東金廣場運營公司‘薛阿婆’、‘桃花崗’加盟費75萬元，保證金30萬元退還一半計15萬元較為公平合理”，另在該案判決中又將退還的保證金金額判決為20萬元，前后矛盾。2、原二審認定東金廣場運營公司并未實際加盟“薛阿婆”、“桃花崗”錯誤。（1）《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》已生效且已實際履行。在《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》簽訂后，東金廣場運營公司按照約定將加盟費、保證金105萬元一次性支付給頂豐公司，頂豐公司也收到了該款項。（2）東金廣場運營公司曾幾度計劃開業(yè)，頂豐公司亦多次為東金廣場運營公司培養(yǎng)技術(shù)人員?！堆Π⑵?、桃花崗加盟協(xié)議書》是于2014年12月9日簽訂，協(xié)議書簽訂后東金廣場運營公司曾于2015年5月、8月、10月、12月多次準備開業(yè)。其一旦準備開業(yè)，頂豐公司就需根據(jù)《薛阿婆、桃花崗加盟協(xié)議書》第四條的約定為其準備廚房核心技術(shù)骨干等人員，并對儲備的這些人員支付相應(yīng)的薪酬。關(guān)于這些儲備人員的費用，頂豐公司在山西省太原市中級人民法院（2016）晉01民初956號一案反訴請求中要求東金廣場運營公司支付641668元。雖反訴請求未全部支持，但也予以了部分支持。原二審對該支持部分也予以了維持。上述事實充分證明東金廣場運營公司已實際加盟，雙方已全面履行各自義務(wù)。