軍輝公司申請再審稱,（一）二審判決判令本案未過訴訟時效的主要證據(jù)未經(jīng)軍輝公司質(zhì)證，不能作為定案依據(jù)?！稏|北軍輝路橋集團有限公司與太原市達遠(yuǎn)建筑工程有限公司汾柳高速公路第五標(biāo)段路基二處工程結(jié)算單》（以下簡稱《結(jié)算單》）的簽訂時間為2010年4月23日，訴訟時效截止至2012年4月22日。本案的《立案審批表》載明山西省呂梁市中級人民法院（以下簡稱一審法院）收到達遠(yuǎn)公司訴訟材料的日期為2013年4月10日，其交納訴訟費用的時間為2013年4月18日，本案的訴訟時效已屆滿，應(yīng)駁回達遠(yuǎn)公司的訴訟請求。二審判決認(rèn)定達遠(yuǎn)公司在訴訟時效內(nèi)主張權(quán)利的證據(jù)為2012年4月17日的一審法院證據(jù)材料收據(jù)，達遠(yuǎn)公司在庭審中并未出示該份證據(jù)，軍輝公司對該份證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見，故不可作為定案依據(jù)。（二）二審判決認(rèn)定按照所完工工程款與工程總價款的比例承擔(dān)營業(yè)稅、電費、變壓器款、試驗費、資料表格費等費用，缺乏證據(jù)證明，無事實及法律依據(jù)。1.《公路工程施工勞務(wù)承包合同》（以下簡稱《勞務(wù)承包合同》）第六條第三項約定，營業(yè)稅由甲方（軍輝公司）統(tǒng)一繳納，按乙方（達遠(yuǎn)公司）所完的工程最終結(jié)算價的3.41%扣除。雙方結(jié)算金額為31035166元，應(yīng)扣除的營業(yè)稅金額為31035166×3.41%=1058299.16元。2.《勞務(wù)承包合同》約定，施工用電、變壓器的安裝費用由達遠(yuǎn)公司支付?！督Y(jié)算單》載明的應(yīng)扣除電費金額為496440元、變壓器及安裝線路費用為175000元，因未見原件依據(jù)不清，暫不認(rèn)可。在二審?fù)忂^程中，軍輝公司已向法庭出示了繳納電費及變壓器及安裝線路費用相關(guān)憑證的原件，則電費、變壓器及安裝線路費用的扣除金額應(yīng)按實際發(fā)生金額扣除。3.《結(jié)算單》載明的應(yīng)扣除試驗費金額為40000元、資料表格費金額為108940元，因未見原件依據(jù)不清，暫不認(rèn)可。二審過程中，軍輝公司向法庭出示了試驗費的票據(jù)原件金額為44850元，資料表格費票據(jù)金額為18000元，則應(yīng)按照軍輝公司提供票據(jù)原件的金額足額扣除。（三）鋼鑄支架及鋼管刷油漆、項目部提供橋面砼費、路基整形費、邊溝開炸整平費、使用項目部挖機費、王文凡砌筑錐坡費、白憨則人工費等已由《結(jié)算單》確認(rèn)金額，軍輝公司向法庭出示了相關(guān)憑證原件，應(yīng)按雙方的對賬金額，結(jié)合軍輝公司向法庭出示的證據(jù)原件依法予以扣減，但二審判決均未予審查認(rèn)定。（四）因達遠(yuǎn)公司施工缺陷，并且怠于履行修復(fù)義務(wù)，業(yè)主自行修復(fù)，該部分修復(fù)費用業(yè)主已從支付軍輝公司的總工程款中予以扣除，依據(jù)《勞務(wù)承包合同》第五條第一款第一項之規(guī)定，返修費用由達遠(yuǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)從達遠(yuǎn)公司預(yù)留的質(zhì)保金中扣除264304元修復(fù)費。（五）二審?fù)忂^程中，軍輝公司向法庭出示了向達遠(yuǎn)公司支付款項的轉(zhuǎn)賬憑證、達遠(yuǎn)公司出具的收據(jù)等重要憑證，證明軍輝公司向達遠(yuǎn)公司多支付173882.19元材料款、290385.6元工程款。在未組織雙方質(zhì)證的情況下，二審判決對該重要證據(jù)不予認(rèn)可。（六）達遠(yuǎn)公司主張的3597520.83元的工程款中包含趙承統(tǒng)等人借款450000元，軍輝公司認(rèn)為該部分借款系個人行為，與案涉工程無關(guān)，不應(yīng)由軍輝公司承擔(dān)支付義務(wù)。因二審法院對該部分借款的性質(zhì)及事實未進行實體審查，導(dǎo)致案件事實不清。故雙方結(jié)算后，應(yīng)扣除金額共計3359910.81元。綜上，軍輝公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項的規(guī)定申請再審。