本院經(jīng)審查認(rèn)為，孟某某申請再審的理由不能成立。首先，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，主要爭議焦點在于再審申請人孟某某是否對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定,孟某某提起本案執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，是對房屋消費者的物權(quán)期待權(quán)的保護，而以物抵債協(xié)議首先以消滅金錢債務(wù)為目的，物的交付僅為以物抵債的實際履行方式，此即與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于辦理人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中基于買賣產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)有基礎(chǔ)性的差別。因而，基于以物抵債而擬受讓不動產(chǎn)的受讓人，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，該以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的權(quán)益。就本案而言，原審已查明，孟某某雖在查封前與梅林美公司簽訂了合同，并以工程款抵扣了全部購房款，但此房屋已于查封前抵押給了永城公司，并在鄂州市房屋產(chǎn)權(quán)登記中心辦理了抵押登記，而且此房屋亦未交付孟某某居住。雙方所簽以工程款抵扣房款的買賣合同實際是孟某某實現(xiàn)自己債權(quán)的一種方式，孟某某并非購買房屋居住的消費者，故孟某某對涉案房屋亦不可能產(chǎn)生物權(quán)期待權(quán)。其次，本案系案外人提起的執(zhí)行異議之訴，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)僅是在房屋變價款分配順位上的優(yōu)先權(quán)利，不能達到阻卻執(zhí)行的效果，且孟某某提交的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋享有優(yōu)先權(quán)，故原審據(jù)此認(rèn)定孟某某提交的證據(jù)不足以排除強制執(zhí)行的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。