劉某藏向本院申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，主要事實和理由為：一、有銀行轉(zhuǎn)賬記錄、擔(dān)保協(xié)議、承諾書作為新證據(jù)證明劉某藏在收到款項后，將其中755萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬給了劉大鵬，其應(yīng)為實際用款人，而且,在本案中，因劉大鵬以開封油之源實業(yè)有限公司的中石油大廈項目股權(quán)作為擔(dān)保，故劉大鵬及開封油之源實業(yè)有限公司應(yīng)作為共同被告參加訴訟。二、雙方簽訂《合作協(xié)議》的目的是合作投資，且在協(xié)議中約定了利潤分配及虧損承擔(dān)，沒有借款的合意，原審法院將雙方合作投資關(guān)系認定為民間借貸并將合同約定的750萬利潤認定為利息的基本事實缺乏證據(jù)證明,適用法律錯誤。三、仝某某、李海洲在2017年10月11日第一次起訴時自認“合作投資”關(guān)系，由此足以證明雙方之間為合作投資關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。四、雙方在簽訂《合作協(xié)議》時，仝某某、李海洲要的是“利潤”，不是利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，雙方對支付利息沒有約定或約定不明確，應(yīng)視為不支付利息，原審法院判令劉某藏支付24%利息適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。