中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：潘麗娥，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張潤發(fā)，該公司員工。

委托訴訟代理人：張偉楠，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：清某某自然資源局（原清某某國土資源局），住所地清某某文源路東段48號(hào)。

負(fù)責(zé)人：牛建忠，該局局長。

委托訴訟代理人：梁芳，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮洪波，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

原審第三人：任鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市小店區(qū)。

委托訴訟代理人：趙彩虹，山西誠鴻城律師事務(wù)所律師。

榮某美地公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）案涉土地是政府出讓的待開發(fā)建設(shè)用地，雙方當(dāng)事人簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第六條約定的土地交付條件為“凈地出讓”，清徐國土局卻擅自篡改為“現(xiàn)狀土地交地”。在篡改合同約定的基礎(chǔ)上，清徐國土局也未實(shí)際交付土地，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。（二）二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)定清徐國土局已經(jīng)完成案涉土地的征收工作，并依約將案涉土地交付給榮某美地公司，榮某美地公司已經(jīng)實(shí)際占有本案土地，沒有證據(jù)證明。實(shí)際上，清徐國土局支持晉榮匯公司非法征收圈占土地，導(dǎo)致案涉土地大部分被晉榮匯公司霸占，小部分被清某某西關(guān)農(nóng)民控制，清徐國土局未完成征地工作，更沒有實(shí)際交付榮某美地公司。二審法院認(rèn)定任鵬、李月萍是榮某美地公司的法定代表人、控制人，兩人已經(jīng)代表榮某美地公司接受并實(shí)際占有本案土地，榮某美地公司已經(jīng)在案涉土地上進(jìn)行施工，沒有證據(jù)證明，實(shí)際上是晉榮匯公司實(shí)際霸占案涉土地并進(jìn)行建設(shè)。（三）二審判決違反《中華人民共和國土地管理法》第二條、第四十七條、第七十六條、第七十九條、第八十三條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十七條，國務(wù)院國發(fā)〔2004〕28號(hào)決定、國務(wù)院國發(fā)〔2008〕3號(hào)通知、國土資源部國土資電發(fā)〔2007〕36號(hào)通知、國土資源部門國土資發(fā)〔2008〕86號(hào)通知、國土資源部國土資發(fā)〔2010〕151號(hào)通知關(guān)于不得非法賣地征地占地、依法征地安置補(bǔ)償、凈地出讓交地、禁止毛地出讓交地等法律法規(guī)政策規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。綜上，榮某美地公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求最高人民法院再審本案，依法撤銷一、二審民事判決；依法改判支持榮某美地公司的一審訴訟請(qǐng)求。

清某某自然資源局答辯稱，清某某人民政府已經(jīng)于2013年12月完成案涉土地的征收工作，清徐國土局按照法定程序?qū)Π干嫱恋剡M(jìn)行公開掛牌出讓，榮某美地公司競(jìng)得案涉土地使用權(quán)。清徐國土局與榮某美地公司簽訂有《國有土地使用權(quán)出讓合同》，在榮某美地公司繳納土地出讓金后，清徐國土局依約將案涉土地按現(xiàn)狀交付榮某美地公司，榮某美地公司已經(jīng)在案涉土地上加蓋圍墻和項(xiàng)目展示中心，已經(jīng)實(shí)際占有、使用該土地。張潤發(fā)與任鵬之間存在合作關(guān)系，后兩者發(fā)生糾紛，導(dǎo)致案涉土地不能開發(fā)，本案糾紛實(shí)際是由榮某美地公司內(nèi)部股權(quán)爭議引起的糾紛，與清徐國土局無關(guān)。清徐國土局也不存在“一地二賣”、“暴力強(qiáng)拆”等行為。榮某美地公司主張的違約金、可得利益損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；榮某美地公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、第三人承擔(dān)連帶責(zé)任等訴請(qǐng)，與本案無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上，榮某美地公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律支持，請(qǐng)求最高人民法院依法駁回其再審申請(qǐng)。

任鵬述稱，任鵬認(rèn)可清某某自然資源局有關(guān)本案事實(shí)的答辯意見。任鵬是榮某美地公司的設(shè)立人和原實(shí)際控制人，截至目前任鵬仍是后者的股東。案涉土地已經(jīng)由任鵬代表榮某美地公司實(shí)際占有，不存在榮某美地公司再審申請(qǐng)中所稱的清徐國土局未依約交付土地等情形。榮某美地公司的再審申請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)最高人民法院依法駁回其再審申請(qǐng)。

關(guān)于清徐國土局與榮某美地公司就案涉國有土地交付條件如何約定的問題。案涉國有土地使用權(quán)出讓采取的掛牌出讓方式，清徐國土局依法發(fā)布出讓公告，榮某美地公司按程序參與競(jìng)拍競(jìng)得案涉土地使用權(quán)。清徐國土局發(fā)布的出讓公告對(duì)不特定潛在競(jìng)拍人而言是公開、平等的，出讓公告所列競(jìng)拍條件一經(jīng)公開發(fā)布不可更改，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成土地使用權(quán)出讓邀約，榮某美地公司作為競(jìng)拍人通過競(jìng)拍程序以最高價(jià)舉牌，構(gòu)成承諾，雙方達(dá)成以出讓公告所列條件為基礎(chǔ)的合意，形成國有土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系。在之后，雙方通過簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》對(duì)達(dá)成的土地出讓合同關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)和完善。清徐國土局公開發(fā)布的國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告明確案涉土地為現(xiàn)狀交付，榮某美地公司在參與案涉土地競(jìng)拍時(shí)對(duì)于土地現(xiàn)狀及出讓條件也是明確的，榮某美地公司競(jìng)得案涉國有土地的使用權(quán)是以接受“土地現(xiàn)狀交付”為前提的，而且雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》第六條也明確載明土地交付條件為現(xiàn)狀土地條件，因此原審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉土地使用權(quán)交付條件明確約定為現(xiàn)狀土地交付，有事實(shí)依據(jù)。榮某美地公司雖然稱雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》第六條關(guān)于土地交付條件的約定內(nèi)容被清徐國土局篡改，但該公司未舉證任何證據(jù)證明其主張，本院不予采信。

關(guān)于清徐國土局是否依約交付了案涉土地問題。原審時(shí)，清徐國土局舉證的案涉現(xiàn)場(chǎng)照片、項(xiàng)目展示圖片表明榮某美地公司已經(jīng)在案涉土地上進(jìn)行部分開發(fā)、建設(shè)，該公司已經(jīng)實(shí)際占有案涉土地。清徐國土局舉證的張潤發(fā)（榮某美地公司法定代表人潘麗娥的丈夫）與任鵬簽訂的《合作協(xié)議》、企業(yè)信用信息公示報(bào)告及當(dāng)事人陳述表明本案第三人任鵬系榮某美地公司的股東和監(jiān)事，且任鵬實(shí)際參與榮某美地公司的經(jīng)營管理；舉證的競(jìng)買申請(qǐng)書、授權(quán)委托書、國有土地使用權(quán)掛牌出讓競(jìng)買報(bào)價(jià)單等證據(jù)表明榮某美地公司授權(quán)該公司辦公室主任李月萍代表該公司參與案涉土地使用權(quán)競(jìng)拍等相關(guān)事宜。基于上述事實(shí)，清徐國土局有理由相信任鵬、李月萍有權(quán)代表榮某美地公司實(shí)施案涉國有建設(shè)用地接受等后續(xù)事宜。任鵬、李月萍共同出具的兩份報(bào)告、任鵬單獨(dú)出具的證明一份，也能夠表明榮某美地公司已經(jīng)接受并占有案涉土地。因此，原審法院認(rèn)定清徐國土局已經(jīng)依約交付了案涉土地，有事實(shí)依據(jù)。至于案涉國有土地使用權(quán)證未能依法辦理，責(zé)任也不應(yīng)由清徐國土局承擔(dān)。案涉國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告明確載明規(guī)費(fèi)、契稅由競(jìng)得人依照有關(guān)規(guī)定另行交納，該公告事項(xiàng)構(gòu)成雙方出讓合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行相關(guān)合同義務(wù)；《國有土地使用權(quán)出讓合同》也約定榮某美地公司付清相關(guān)價(jià)款后，持合同及相關(guān)證明材料，申請(qǐng)出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)登記，因此榮某美地公司未依法、依約交納規(guī)費(fèi)、契稅是導(dǎo)致其不能取得案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)證的原因，與清某某自然資源局無關(guān)。

關(guān)于原審法院適用法律是否存在錯(cuò)誤的問題。榮某美地公司主張二審判決違反《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、國務(wù)院國發(fā)〔2004〕28號(hào)決定、國務(wù)院國發(fā)〔2008〕3號(hào)通知、國土資源部國土資電發(fā)〔2007〕36號(hào)通知、國土資源部國土資發(fā)〔2008〕86號(hào)通知、國土資源部國土資發(fā)〔2010〕151號(hào)通知關(guān)于不得非法賣地征地占地、依法征地安置補(bǔ)償、凈地出讓交地、禁止毛地出讓交地等法律法規(guī)及政策規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，本院認(rèn)為榮某美地公司該主張理由不成立：本案系榮某美地公司與清徐國土局國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛，原審法院根據(jù)榮某美地公司訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求判令清徐國土局交付土地、給付違約金、賠償損失等，依法從合同效力、合同履行情況等方面進(jìn)行審理，未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致合同或合同部分條款無效的情形，適用法律并無不當(dāng)；榮某美地公司主張本案國有土地使用權(quán)出讓合同關(guān)于土地交付條件的約定違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但其所依據(jù)的是國土資源部國土資電發(fā)〔2007〕36號(hào)通知、國土資發(fā)〔2008〕86號(hào)通知、國土資發(fā)〔2010〕151號(hào)通知，上述通知性質(zhì)上屬于國務(wù)院部委的規(guī)范性文件或內(nèi)部通知，與《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效之違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定在性質(zhì)和法律后果上有所區(qū)別，不宜作為認(rèn)定合同或合同條款無效的情形，榮某美地公司該主張缺乏法律依據(jù)。如案涉土地征收、補(bǔ)償中確實(shí)存在相關(guān)違法行為，可由案涉土地原所有集體或村集體組織成員依法通過行政復(fù)議、行政訴訟等方式予以解決。

審判長　　包劍平

審判員　　朱　燕

審判員　　謝　勇

二〇一九年十二月二十四日

法官助理顏廷光