中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4485號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：邢臺銀行股份有限公司，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)。
法定代表人：張克星，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宮銘，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張帆，北京市浩天信和（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：恒豐銀行股份有限公司青島分行，住所地山東省青島市市南區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李誠志，該分行行長。
一審被告：恒豐銀行股份有限公司，住所地山東省煙臺市芝罘區(qū)。
法定代表人：蔡國華，該公司董事長。
再審申請人邢臺銀行股份有限公司（以下簡稱邢臺銀行）因與被申請人恒豐銀行股份有限公司青島分行（以下簡稱恒豐銀行青島分行）、一審被告恒豐銀行股份有限公司合同糾紛一案，不服最高人民法院（2018）最高法民終778號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
邢臺銀行申請再審稱，原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤，有新的證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項申請再審，請求依法再審。理由如下：（一）邢臺銀行提交《邢臺銀行股份有限公司關(guān)于印發(fā)<邢臺銀行資產(chǎn)負(fù)債管理委員會貸款利率差別定價規(guī)定>的通知》作為新證據(jù)，用于證明邢臺銀行的最低貸款執(zhí)行月利率為5.8‰，因此邢臺銀行的實際損失絕非簡單的資金占用損失。原判決僅判令恒豐銀行青島分行按照中國人民銀行同期存款利率計算利息，損害了邢臺銀行的合法權(quán)益。（二）邢臺銀行已通過專用提示報文“提示”焦作中旅銀行股份有限公司（以下簡稱焦作中旅銀行）付款并被焦作中旅銀行明確拒絕。原判決認(rèn)定焦作中旅銀行的回復(fù)“無拒絕履行的意思，形式上也不符合拒絕證明的要求，因而不符合《電子商業(yè)匯票買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》（以下簡稱《轉(zhuǎn)帖現(xiàn)合同》）第六條約定的主張違約責(zé)任的條件”屬認(rèn)定事實錯誤。（三）恒豐銀行青島分行對邢臺銀行的損失有疏忽大意的過失，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。原判決適用《中華人民共和國合同法》第五條公平原則調(diào)整違約金比例屬適用法律確有錯誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，邢臺銀行的申請再審事由不能成立，理由如下：
（一）邢臺銀行申請再審向本院提交《邢臺銀行股份有限公司關(guān)于印發(fā)<邢臺銀行資產(chǎn)負(fù)債管理委員會貸款利率差別定價規(guī)定>的通知》（邢銀發(fā)[2017]206號）作為新證據(jù)，用于證明邢臺銀行的實際損失并非原判決認(rèn)定的資金占用損失。但因該文件系本案原判決作出之前邢臺銀行于2017年9月5日即已發(fā)布，且邢臺銀行并未說明原審中未予提交的理由，同時該文件是邢臺銀行內(nèi)部對于發(fā)放貸款的利率規(guī)定，不能對抗第三人，不足以推翻原判決關(guān)于資金占用損失的認(rèn)定。因此上述文件不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條第一款的規(guī)定，不足以推翻原判決。
（二）依據(jù)《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》第六條約定：“甲方（邢臺銀行）在電子商業(yè)匯票到期日若未收足票款，在取得有關(guān)拒絕付款證明后，應(yīng)依據(jù)《支付結(jié)算辦法》等有關(guān)規(guī)定進行認(rèn)真審定。甲方應(yīng)在收到有關(guān)拒絕付款證明之日起三個工作日內(nèi)向乙方（恒豐銀行青島分行）發(fā)出電子追索通知。乙方應(yīng)保證在收到甲方追索通知之次日起三個工作日內(nèi)，將被拒絕付款的匯票金額及遲收利息（按匯票金額日萬分之五計算，自到期日或提示付款日起至清償日止）足額劃入甲方指定賬戶”。根據(jù)該條約定，恒豐銀行青島分行承擔(dān)日萬分之五的違約責(zé)任的條件是匯票到期后經(jīng)提示付款被拒絕，且取得有關(guān)拒絕付款證明。從原審查明的事實看，在案涉匯票到期后，邢臺銀行僅是用大額自由格式報文“詢問”焦作中旅銀行能否按時付款，并未用專用提示報文“提示”付款；而焦作中旅銀行作出的“你行支付交易自由格式查詢票據(jù)，我行未簽發(fā)，無委托任何銀行代簽”的回復(fù)，從文意看并沒有拒絕履行的明確意思表示，從形式看也不符合《中華人民共和國票據(jù)法》第六十二條規(guī)定的拒絕證明的格式內(nèi)容。原判決據(jù)此認(rèn)定本案不符合《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》第六條約定的主張違約責(zé)任的條件，并無不當(dāng)。
（三）根據(jù)原審查明，本案是犯罪嫌疑人冒用焦作中旅銀行名義進入電子商業(yè)匯票系統(tǒng)進行冒名承兌行為，騙取了巨額票據(jù)貼現(xiàn)款，致使本案雙方當(dāng)事人遭受了重大損失。在本案糾紛本質(zhì)上系源于上述犯罪行為，雙方訂立《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》時完全無法預(yù)見且均為票據(jù)犯罪行為的受害人，對損失的發(fā)生亦無過錯的情況下，原判決結(jié)合恒豐銀行青島分行系邢臺銀行指定的過橋銀行的事實，從合理平衡雙方利益出發(fā)，酌定調(diào)整恒豐銀行青島分行按中國人民銀行同期存款利率向邢臺銀行支付延遲利息，較好地保護了邢臺銀行的合法權(quán)益，并無不當(dāng)。
另，邢臺銀行的再審申請書中雖引用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項事由申請再審，但未闡述具體理由，故本院對此不予審查。
綜上，邢臺銀行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回邢臺銀行股份有限公司的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十一月二十七日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個評論者