中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4482號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：河南金某某家具有限公司。住所地：河南省鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)京航辦事處吳莊村北。
法定代表人：呂宏海，該公司董事長
委托訴訟代理人：俞洲，河南天欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃國貞，河南天欣律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州分公司。住所地：河南省鄭州市西太康路**。
負(fù)責(zé)人：俞海雷，該分公司總經(jīng)理。
再審申請人河南金某某家具有限公司（原鄭州恒達(dá)玻璃家俱有限公司，以下簡稱金某某家具公司）因與被申請人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱鄭州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終989號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某某家具公司申請?jiān)賹彿Q：一、案涉財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）投保單、保險(xiǎn)單均明確約定，流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）出險(xiǎn)時(shí)按賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值,原判決卻采信泛華保險(xiǎn)公估有限公司河南分公司（以下簡稱泛華公估公司）的鑒定結(jié)論,判令鄭州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)3440001.57元的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。二、泛華公估公司采用家具部產(chǎn)品堆放體積，推算出家具部成品核算金額為1214721.38元的估價(jià)方法錯(cuò)誤,泛華公估公司出具的《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》程序違法、采用數(shù)據(jù)來源不客觀、不公正，存在重大遺漏，系無效報(bào)告。三、鋁塑板與再審申請人（被保險(xiǎn)人）系有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)，依法屬于流動(dòng)資產(chǎn)范圍，原判認(rèn)定鋁塑板不應(yīng)計(jì)入保險(xiǎn)標(biāo)的范圍不當(dāng)。四、2012年7月20日金某某家具公司提出理賠申請，鄭州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司卻未按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定在三十日內(nèi)審核，導(dǎo)致金某某家具公司應(yīng)在2012年10月1日前獲得的理賠款至今未果，故應(yīng)判決鄭州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于2012年10月1日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛案件，在原審中，金某某家具公司主張家具成品應(yīng)當(dāng)按照出險(xiǎn)時(shí)賬面余額確定的保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算，但其僅提供了儲(chǔ)存于電腦中的財(cái)務(wù)清單，但未能提交與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相互對應(yīng)的財(cái)務(wù)單據(jù)來證明財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，又未獲得鄭州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及雙方共同委托的公估機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，故其主張按照其提供的財(cái)務(wù)清單作為理賠款結(jié)算的依據(jù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案原審已查明，鋁塑板系案外人租用金某某家具公司倉庫存放的物品，案外人與金某某家具公司之間系租賃合同關(guān)系，而非保管關(guān)系，故原審未將該項(xiàng)計(jì)入保險(xiǎn)標(biāo)的范圍亦無不當(dāng)。
火災(zāi)發(fā)生后，金某某家具公司和鄭州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司共同委托泛華公估公司對本次保險(xiǎn)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行公估，泛華公估公司經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)并多次聽取金某某家具公司及鄭州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的意見，最終作出《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》，該報(bào)告數(shù)據(jù)具有事實(shí)依據(jù)，程序合法，而金某某家具公司亦未提出鑒定程序違法、鑒定方法錯(cuò)誤的法律依據(jù)，故原判決采信該結(jié)論并無不當(dāng)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人自收到賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險(xiǎn)人最終確定賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。”本案因金某某家具公司起訴至法院時(shí)，《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》尚未作出，理賠數(shù)額亦不能確定，鄭州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司先予支付理賠款的條件也未成就，金某某家具公司要求自起訴時(shí)計(jì)算理賠款利息沒有依據(jù)，原判決以《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》作出之日作為計(jì)算理賠款的利息的起算日并無不當(dāng)。
綜上，金某某家具公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回河南金某某家具有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 寧 晟
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年九月二十七日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個(gè)評(píng)論者