京力公司申請?jiān)賹彿Q：一、涉案借款合同系衡水銀行為解決其不良貸款，避免其工作人員受處分，脅迫綠寶公司與其串通簽署的，京力公司并未實(shí)際使用該貸款，衡水銀行也并未實(shí)際履行貸款義務(wù)。在一審程序中，衡水銀行拒不提供貸款案卷中相應(yīng)的貸審會(huì)記錄、錄像資料、轉(zhuǎn)款計(jì)算機(jī)IP地址等其掌握的、能夠證明借款合同系惡意串通損害第三人利益的合同的證據(jù)，應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則之規(guī)定推定該證據(jù)不利于衡水銀行。涉案貸款進(jìn)賬單、綠寶公司支票均是貸款及保證合同簽訂前的2015年1月30日簽發(fā)，且都是由衡水銀行工作人員簽發(fā)的，說明衡水銀行脅迫綠寶公司，全面掌控綠寶公司財(cái)務(wù)這一事實(shí)，并足以說明與綠寶公司串通早有預(yù)謀。根據(jù)銀行流水顯示：涉案借款2015年1月31日14時(shí)35分39秒從衡水銀行進(jìn)賬到棗強(qiáng)縣海洋化工經(jīng)銷有限責(zé)任公司（以下簡稱海洋公司），14時(shí)38分54秒轉(zhuǎn)到綠寶公司，14時(shí)47分42秒轉(zhuǎn)回到衡水銀行處。以上完全是衡水銀行操作，涉案款項(xiàng)從沒有離開過衡水銀行控制，根本沒有給京力公司發(fā)放所謂用于購買設(shè)備的貸款。一審判決已經(jīng)確認(rèn)了涉案貸款由綠寶公司使用且衡水銀行對此明知，故此京力公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二、一審法院未依法調(diào)取審理案件需要的主要證據(jù)、傳喚證人，程序違法。京力公司曾申請調(diào)取貸款案卷、貸審會(huì)記錄、相關(guān)錄像資料，法院未予調(diào)取這些能證實(shí)被上訴人脅迫綠寶公司與其串通的證據(jù)，導(dǎo)致裁判不公。京力公司根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第110條之規(guī)定，申請被上訴人貸款時(shí)負(fù)責(zé)人孫俊榮出庭接受詢問，一審法院通知孫俊榮出庭，孫俊榮拒絕出庭。一審法院已經(jīng)認(rèn)定孫俊榮無正當(dāng)理由拒絕出庭，但未根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第110條之規(guī)定對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。三、原審判決京力公司和綠寶公司共同承擔(dān)還款責(zé)任，超出了衡水銀行僅要求綠寶公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求的范圍。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三、五、十一項(xiàng)之規(guī)定，請求依法再審本案。