中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申4477號

法定代表人：威廉·G·斯卡伯勒，該公司副總裁和總顧問。

委托訴訟代理人：馬強，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧亮，北京市君合律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：京經(jīng)信（北京）信息技術(shù)研究院。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賈志威，男，1974年2月19日出生，漢族，北京市經(jīng)濟雜志社副總經(jīng)理，住中華人民共和國北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：經(jīng)濟日報出版社。住所地：中華人民共和國北京市西城區(qū)右安門內(nèi)大街65號。

法定代表人：韓文高，該社社長。

項目管理協(xié)會申請再審稱,原審法院將“項目管理知識體系”認定為學(xué)科研究中的常用術(shù)語，認定“ProjectManagementBodyofKnowledge”為其通常的對應(yīng)的英文翻譯，“PMBOK”為其簡稱，認為“PMBOK”為一種知識理論體系的名稱，據(jù)此做出“PMBOK”未與項目管理協(xié)會形成唯一對應(yīng)關(guān)系的認定。原審法院的上述認定缺乏在案證據(jù)支持，顯然屬于嚴重的事實認定錯誤。項目管理協(xié)會已經(jīng)充分舉證證明了“PMBOK”的固有顯著性和經(jīng)使用增強的顯著性，“PMBOK”已經(jīng)成為專指項目管理協(xié)會項目管理相關(guān)商品和服務(wù)的區(qū)分性標識。原審法院關(guān)于“在涉案圖書中使用PMBOK屬于使用相關(guān)中文名稱的英文縮寫的行為，不屬于商標使用行為”的認定屬于認定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)堅決予以糾正。

賈志威提交答辯意見稱,ProjectManagementBodyofKnowledge是中文項目管理知識體系的英文標準翻譯。而PMBOK則是ProjectManagementBodyofKnowledge的通用縮寫。國家圖書館查詢到多本專業(yè)書籍、學(xué)術(shù)論文和期刊文章以及全國工程碩士指導(dǎo)委員會編纂的工程碩士發(fā)展報告，均可證明上述事實。PMBOK、ProjectManagementBodyofKnowledge、項目管理知識體系三個詞組均已經(jīng)成為廣泛使用的科學(xué)理論、術(shù)語和通用詞組。被告書籍的使用不是商標性使用。PMBOK的商標權(quán)益自始就存在使用限制，而且與書名、理論、術(shù)語的使用存在相互排他現(xiàn)象。涉案書籍與項目管理協(xié)會的書籍存在明顯、關(guān)鍵不同，根本不構(gòu)成類似商品。因此根本不存在作為商標使用的基礎(chǔ)。PMBOK的商標權(quán)益如果被錯誤泛化將會對公共利益、社會資源、學(xué)術(shù)環(huán)境造成嚴重的負面影響和破壞。項目管理協(xié)會的訴訟請求與個人無關(guān)。故請求駁回項目管理協(xié)會的再審申請。

本院認為，本案的爭議焦點問題是，被訴行為是否屬于商標性使用行為以及“ProjectManagementBodyofKnowledge”是否為知名商品的特有名稱。

關(guān)于是否存在商標侵權(quán)的問題。本案中不可否認的一點，“PMBOK”來自于對“ProjectManagementBodyofKnowledge”的縮寫，其中文含義確可翻譯為項目管理知識體系。無論項目管理協(xié)會提供的證據(jù)是否證明了其英文術(shù)語或者簡稱具有文字表達上的獨特之處，這只是證明商標識別性的要素。本案原審判決中對于商標識別性并未作出否定性的評價，但必須指出的是，本案商標包含了其所指代專業(yè)內(nèi)容特點的因素。本案的要點是，當(dāng)商標的內(nèi)容包含了特指某類專業(yè)、學(xué)科或?qū)W術(shù)領(lǐng)域的詞語，而該詞語所指向的內(nèi)容確系某類專業(yè)知識時，其是否有權(quán)利以商標的名義阻擋他人以該名稱指代此類專業(yè)內(nèi)容。從涉案圖書的具體使用來看。涉案圖書扉頁中使用“PMBOK”是該頁上方英文“ProjectManagementBodyofKnowledge”的對應(yīng)簡稱。導(dǎo)論的“名稱、版本使用”部分也明確說明，“PMBOK”系對項目管理知識體系對應(yīng)的英文名稱“PROJECTMANAGEMENTBODYOFKNOWLEDGE”的英文縮寫。涉案圖書內(nèi)頁正文中部分內(nèi)容使用“PMBOK”，亦是對“ProjectManagementBodyofKnowledge”的英文縮寫。此種使用是對“PMBOK”所指代的內(nèi)容的描述，對“PMBOK”也特別指出了是對相應(yīng)專業(yè)內(nèi)容的簡稱，屬于描述性的使用。根據(jù)商標法第五十九條的規(guī)定，一審、二審判決認定涉案書籍未侵害項目管理協(xié)會的商標權(quán)，并無不當(dāng)。

關(guān)于是否具有不正當(dāng)競爭行為的問題。反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用知名商品特有的名稱，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，屬于不正當(dāng)競爭行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的“特有的名稱”。項目管理協(xié)會在二審審理中主張“ProjectManagementBodyofKnowledge”為知名商品的特有名稱。如前所述，“項目管理”(對應(yīng)英文ProjectManagement)是一個研究學(xué)科的名稱，且在案證據(jù)表明，“項目管理”“ProjectManagement”為多項國家標準或國家標準化指導(dǎo)性文件使用?！癇odyofKnowledge”為常見表達?！癙rojectManagementBodyofKnowledge”亦指代項目管理知識體系的理論知識體系。因此，“ProjectManagementBodyofKnowledge”使用在書籍商品上，不能區(qū)別商品來源，不構(gòu)成具有顯著特征的特有名稱。涉案圖書中使用“ProjectManagementBodyofKnowledge”的行為未構(gòu)成上述反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。一審法院對此認定正確。項目管理協(xié)會的相關(guān)上訴理由不能成立，二審法院不予支持，并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年十二月二十日

法官助理孫冠華