本院認(rèn)為，何某的申請再審事由不能成立。何某主張《煤礦股份、資產(chǎn)及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且該協(xié)議未經(jīng)英之杰公司和鴻泰煤礦的蓋章，未經(jīng)礦業(yè)權(quán)行政主管部門批準(zhǔn)而未生效；在案涉協(xié)議未生效，轉(zhuǎn)讓款未付清的情況下，《保證書》和向林良貴等人出具的《龍里縣鴻泰煤礦售出2100萬清單》自然無效；何某將鴻泰煤礦轉(zhuǎn)讓款在受讓人之間進(jìn)行分配，嚴(yán)重?fù)p害各出讓人的重大權(quán)益，涉及曹艷華、曹艷軍、劉森筑、田穎等四人的利益，本案原審中漏列應(yīng)當(dāng)參加訴訟的必要共同訴訟參與人，審理程序嚴(yán)重違法。本院認(rèn)為，首先，雖涉案協(xié)議第二章第八條規(guī)定了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中包含有采礦權(quán)，但合同簽訂后，鴻泰煤礦仍系采礦權(quán)人，僅煤礦實際出資人發(fā)生了變化，并未變更采礦權(quán)權(quán)利主體，原審將本案認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無不當(dāng)，且因采礦權(quán)主體不變而不需要行政審批，亦不存在合同未經(jīng)審批而未生效問題。其次，雙方均認(rèn)可在簽訂涉案協(xié)議后，何某收到了包含林良貴在內(nèi)的四名股東支付的822萬元轉(zhuǎn)讓款，后何某雖然已經(jīng)將煤礦資產(chǎn)移交包含林良貴在內(nèi)的受讓人，但是何某將鴻泰煤礦再次轉(zhuǎn)讓給湖南安某（集團(tuán)）六盤水煤業(yè)有限公司，轉(zhuǎn)讓款由何某進(jìn)行統(tǒng)一分配且出具了涉案煤礦出售以后所獲轉(zhuǎn)讓款的《清單》，《保證書》屬于何某與林良貴之間就煤礦轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行分配達(dá)成新的合法有效的合同，林良貴基于該《保證書》向何某主張權(quán)利，并不涉及曹艷華、曹艷軍、劉森筑、田穎等人的利益，何某關(guān)于《保證書》無效、原審漏列當(dāng)事人等申請再審事由，本院不予支持。