神洲煤炭公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原判決未查明神洲煤炭公司和王某2015、2017年土方剝離施工合同內(nèi)容及其履行、驗(yàn)收、結(jié)算情況，僅憑《對(duì)賬函》確認(rèn)雙方2015、2016、2017三年的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）原審法院未依申請(qǐng)調(diào)取神洲煤炭公司因客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)。王某糾集數(shù)十人將神洲煤炭公司的法定代表人雷勇及部分員工圍困在公司辦公地，要求雷勇在事先擬好的《對(duì)賬函》簽字蓋章。神洲煤炭公司員工曾電話報(bào)警，應(yīng)有出警記錄。此外，神洲煤炭公司曾將該《對(duì)賬函》呈送納日松鎮(zhèn)政府、準(zhǔn)格爾旗勞動(dòng)保障監(jiān)察綜合執(zhí)法局，并附上被迫簽字的情況說(shuō)明。神洲煤炭公司書面申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取上述證據(jù)，但是，原審法院未予準(zhǔn)許。《對(duì)賬函》是否為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)案件的處理結(jié)果具有決定性影響，報(bào)警記錄和情況說(shuō)明是審理本案的主要證據(jù)，原審法院應(yīng)予以調(diào)查收集。（三）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.原判決認(rèn)定案涉施工合同均屬無(wú)效合同，又按照2016年《施工合同》和《對(duì)賬函》處理雙方2015年至2017年的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤。2.原審法院要求神洲煤炭公司反訴或者另行處理王某應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)，適用法律錯(cuò)誤。3.本案沒(méi)有證據(jù)證明案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收，無(wú)法判斷建設(shè)工程是否合格。原判決根據(jù)《施工合同》和《對(duì)賬函》認(rèn)定神洲煤炭公司應(yīng)當(dāng)支付建設(shè)工程價(jià)款，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條和第三條的規(guī)定。4.原判決在認(rèn)定案涉合同無(wú)效的基礎(chǔ)上，適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第九十八條規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。雙方當(dāng)事人簽署的《對(duì)賬函》并非結(jié)算協(xié)議，而是中間對(duì)賬結(jié)果，不屬于《合同法》第九十八條規(guī)定的“結(jié)算和清理?xiàng)l款”。（四）本案審判程序違法。王某以合同有效為依據(jù)請(qǐng)求神洲煤炭公司給付土方剝離施工費(fèi)。法院認(rèn)定案涉施工合同無(wú)效后，并未告知王某可以變更訴訟請(qǐng)求，審判程序和結(jié)果均嚴(yán)重違法。其次，本案沒(méi)有通過(guò)鑒定確定當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，程序違法。土方價(jià)格應(yīng)通過(guò)鑒定方式確定，王某未申請(qǐng)鑒定，原審法院未依職權(quán)進(jìn)行鑒定，審判程序違法。（五）本案應(yīng)按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)建設(shè)工程費(fèi)用定額土石方工程綜合單價(jià)》的規(guī)定，土方剝離的綜合單價(jià)為每立方米4.57元，本案應(yīng)當(dāng)按照該價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。本案應(yīng)當(dāng)判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。神洲煤炭公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>