華夏窯爐公司申請?jiān)賹彿Q，（一）一二審判決認(rèn)定華夏窯爐公司存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。這種認(rèn)定拋棄了三方簽訂的《關(guān)于年產(chǎn)1.2億標(biāo)塊煤矸石多孔燒結(jié)磚生產(chǎn)線合同》（以下簡稱《合同》）本身的判斷，完全錯(cuò)誤。三方訂立的《合同》為融資租賃合同，華夏窯爐公司作為出賣人、呂某山立公司為承租人、山西金融租賃公司作為出租人。華夏窯爐公司作為出賣人的確應(yīng)當(dāng)履行出賣設(shè)備的義務(wù)。但是《合同》的標(biāo)的設(shè)備并不同于一般的整體設(shè)備，其特殊性在于是一條年產(chǎn)1.2億標(biāo)塊煤矸石多孔燒結(jié)磚生產(chǎn)線，這條生產(chǎn)線由種類多達(dá)數(shù)十種、數(shù)量高達(dá)二百多個(gè)小設(shè)備零配件組合構(gòu)成。而且根據(jù)《合同》第六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定乙方（即華夏窯爐公司）所供材料不符合合同要求或不合格，甲方（呂某山立公司）有權(quán)拒絕驗(yàn)收并要求乙方賠償相應(yīng)損失，與《合同》第四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定（華夏窯爐公司）需要全面服從甲方（呂某山立公司）的管理?？梢钥闯鋈A夏窯爐公司在與呂某山立公司的合同中完全處于從屬地位，自主決定權(quán)僅限于生產(chǎn)線的施工過程。因此，在呂某山立公司要求自主采購絕大部分設(shè)備時(shí)，華夏窯爐公司沒有其他選擇權(quán)。且《合同》本身并未對(duì)采購設(shè)備的方式進(jìn)行明確的規(guī)定，因此，華夏窯爐公司轉(zhuǎn)賬給呂某山立公司進(jìn)行設(shè)備的采購并不違反合同約定，反而能更好的履行合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第五款的規(guī)定，履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。再結(jié)合上述《合同》的約定條款，因此，華夏窯爐公司的行為符合合同約定，不構(gòu)成違約。而根據(jù)《合同》的第八條特別約定第一款規(guī)定，山西金融租賃公司只履行全合同第八條特別約定，其它條款則由華夏窯爐公司和呂某山立公司互為相對(duì)人履行，與第八條第四款規(guī)定因乙方承建的年產(chǎn)1.2億標(biāo)塊煤矸石多孔燒結(jié)磚生產(chǎn)線發(fā)生質(zhì)量問題以及乙方的其他的任何違約行為，由甲方直接向乙方行使索賠權(quán)，乙方同意直接向甲方承擔(dān)賠償責(zé)任。從《合同》這兩條可以看出山西金融租賃公司已經(jīng)放棄了其對(duì)于華夏窯爐公司的訴訟權(quán)利。山西金融租賃公司根本就不能要求華夏窯爐公司賠償。（二）二審判決對(duì)于合同的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。《合同》名義上為融資租賃合同，但實(shí)際上卻是有著民間借貸的實(shí)質(zhì)?！逗贤匪喠⒌臅r(shí)間為2012年3月15日，《合同》第三條約定的工程期限為150天、開工日期初步約定為：2012年3月6日。按照正常情況，工程加上延期時(shí)間，完工時(shí)間應(yīng)為2012年內(nèi)。然而山西金融租賃公司直到2013年4月22日才去現(xiàn)場查看，直到2014年4月13日在呂某山立公司逾期一個(gè)多月后才向華夏窯爐公司發(fā)催告函，直到2015年才向法院起訴。這些事實(shí)都十分明顯的表明山西金融租賃公司根本就不在乎所謂的設(shè)備，其在乎的只有呂某山立公司的還款金額。再結(jié)合《合同》中第四條甲乙雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，第六條違約責(zé)任的規(guī)定，第八條特別約定的規(guī)定。山西金融租賃公司與呂某山立公司在此合同中處于天然的優(yōu)勢地位。該《合同》的本質(zhì)完全就是甲、丙雙方（即呂某山立公司與山西金融租賃公司）的直接相對(duì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。因此，不應(yīng)認(rèn)定合同性質(zhì)為融資租賃合同。而一二判決依舊認(rèn)定為融資租賃合同，再從所謂的合同的相對(duì)性出發(fā)，使得華夏窯爐公司承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。（三）本案現(xiàn)有新的證據(jù)證明案件涉及刑事犯罪。本案中的一方當(dāng)事人永寧煤焦公司向法庭提出已經(jīng)刑事報(bào)案，但法院卻沒有重視此情況，在構(gòu)成刑事犯罪的情況下還進(jìn)行民事審理。（四）本案中山西金融租賃公司請求合同解除已經(jīng)過了除斥期間。山西金融租賃公司自述其在2013年4月22日在現(xiàn)場進(jìn)行了查看，獲知華夏窯爐公司收到山西金融租賃公司的租賃物件購買價(jià)款后，未向呂某山立公司交付任何租賃物件，也未按約定建設(shè)完成租賃物件所在的1.2億標(biāo)塊煤矸石多孔燒結(jié)磚生產(chǎn)線工程?！吨腥A人民共和國合同法》第九十五條第一款規(guī)定，解除權(quán)行使的除斥期間既可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定；第二款規(guī)定在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定的情況下，經(jīng)對(duì)方催告后的合理期限為除斥期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款關(guān)于“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定……，對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定本案中山西金融租賃公司解除合同已經(jīng)過了時(shí)效，其訴請不應(yīng)該得到法院的支持。（五）本案中的民間借貸行為不應(yīng)該受到法律保護(hù)。經(jīng)工商信息查詢，山西金融租賃公司不具有放貸的法定資格，法律規(guī)定未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。本案中山西金融租賃公司在法院有著多起的起訴案件，其借貸行為應(yīng)該不受法律保護(hù)。綜上，華夏窯爐公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請?jiān)賹彙?/div>