中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4457號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:廣西盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)桂林市。
法定代表人：張明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐云，廣西徐和徐律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廣西盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司梧州分公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)梧州市桂江路。
負(fù)責(zé)人：黃新錦，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐云，廣西徐和徐律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周桂華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地廣西壯族自治區(qū)梧州市萬秀區(qū)，現(xiàn)住廣西壯族自治區(qū)梧州市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳地生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)。
再審申請人廣西盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱盛某公司)、廣西盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司梧州分公司（以下簡稱梧州分公司）因與被申請人周桂華、吳地生民間借貸糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終1290號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
盛某公司和梧州分公司共同申請?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹?，請求依法撤銷最高人民法院（2018）最高法民終1290號民事判決，駁回周桂華對盛某公司、梧州分公司的全部訴訟請求，改判吳地生向周桂華歸還借款本金及利息。理由如下：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、案涉兩張借條是吳地生與周桂華通謀所作的虛假意思表示，用于隱藏兩人之間發(fā)生的真實(shí)借貸關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通過虛偽表示形成的兩張借條無效。2、原判決沒有查清梧州分公司在當(dāng)?shù)氐木唧w經(jīng)營情況，就認(rèn)定梧州分公司因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要向肖瑞卿借款2500萬元，缺乏證據(jù)證明。3、肖瑞卿在2013年7月9日將500萬元轉(zhuǎn)入張翠珍的賬戶，而借條時(shí)間是7月10日，不能認(rèn)定是對借條的履行。因此，原判決將肖瑞卿轉(zhuǎn)入張翠珍個(gè)人賬戶的500萬元認(rèn)定為向梧州分公司履行付款義務(wù)，與現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)相悖。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1、梧州分公司作為盛某公司的分支機(jī)構(gòu)，并不享有以自己的名義從事民事活動(dòng)的資格。2、吳地生作為梧州分公司的負(fù)責(zé)人，不具備表見代理的代表主體資格，其行為依法不構(gòu)成表見代理。3、訂立案涉借款合同時(shí)，肖瑞卿未通知盛某公司知悉借款合同，違反了《中華人民共和國合同法》規(guī)定的訂立和履行合同應(yīng)當(dāng)遵循的公平、誠信原則。4、案涉借款應(yīng)由吳地生承擔(dān)，梧州分公司不負(fù)有償還借款的責(zé)任，原判決判令盛某公司和梧州分公司承擔(dān)償還借款的責(zé)任，違反了《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定。
周桂華提交書面意見稱，（一）周桂華已提交了兩張借條、轉(zhuǎn)款憑證足以證明梧州分公司向周桂華借款，是雙方的真實(shí)意思表示，且案涉借款已得到全面履行。（二）根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，分公司有權(quán)以自己的名義從事各種活動(dòng)，梧州分公司有權(quán)從事民事活動(dòng)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，盛某公司和梧州分公司的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，理由如下?/div>
關(guān)于梧州分公司是否有權(quán)訂立案涉合同。本案中，梧州分公司由盛某公司設(shè)立，依法經(jīng)工商部門登記成立并取得營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款：“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”的規(guī)定，梧州分公司作為盛某公司的分支機(jī)構(gòu)有權(quán)以自己的名義從事民事活動(dòng)，而且產(chǎn)生的民事責(zé)任由盛某公司承擔(dān)或者也可以已自己管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的由盛某公司承擔(dān)。因此，盛某公司與梧州分公司主張的梧州分公司不具備簽訂案涉借款合同的民事行為能力的理由不能成立。
關(guān)于周桂生與梧州分公司之間的借款是否真實(shí)。根據(jù)原審查明，肖瑞卿于2013年7月9日通過中國銀行賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元至梧州分公司財(cái)務(wù)張翠珍的賬戶、于2013年7月10日通過中國銀行賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元、通過農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬1500萬元至梧州分公司賬戶。梧州分公司于2013年7月10日向肖瑞卿分別出具了兩張借條，借條的借款人處加蓋有梧州分公司公章及其負(fù)責(zé)人吳地生簽字，同時(shí)吳地生自愿對上述借款本息的償還承擔(dān)保證責(zé)任，并在保證人處簽名捺指模確認(rèn)。鑒于本案中出借人肖瑞卿已按照約定將相應(yīng)的錢款支付到了梧州分公司賬戶以及梧州分公司財(cái)務(wù)張翠珍賬戶的事實(shí)，原判決根據(jù)上述事實(shí)據(jù)此認(rèn)定肖瑞卿對梧州分公司的債權(quán)成立，具有事實(shí)和法律依據(jù)。因肖瑞卿于2017年4月1日因交通事故死亡，其死亡時(shí)的第一順序法定繼承人周桂華有權(quán)繼承肖瑞卿在本案中的權(quán)利義務(wù)。盛某公司和梧州分公司主張案涉借款是周桂華與吳地生之間的虛假表示的理由不能成立。
關(guān)于盛某公司和梧州分公司主張案涉借款實(shí)質(zhì)是吳地生與肖瑞卿之間的借貸關(guān)系。根據(jù)原審查明，肖瑞卿并非梧州分公司內(nèi)部人員，其在簽訂案涉借款合同時(shí)亦不了解盛某公司對梧州分公司內(nèi)部授權(quán)的范圍，且吳地生是梧州分公司的時(shí)任負(fù)責(zé)人。因此在案涉兩份借款合同借款人處均蓋有梧州分公司公章，并有吳地生簽名捺指模確認(rèn)的情況下，原判決認(rèn)定作為案涉借款合同相對人的肖瑞卿有充分理由相信梧州分公司有相應(yīng)的借款需求，吳地生有權(quán)代表梧州分公司作出意思表示，即使超出其內(nèi)部授權(quán)的范圍，亦構(gòu)成表見代表，并不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于盛某公司和梧州分公司是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中作為出借人的肖瑞卿主要合同義務(wù)是按約定向借款人梧州分公司支付錢款，其并沒有向盛某公司告知的義務(wù)?，F(xiàn)肖瑞卿已按照合同約定履行了出借義務(wù)，因借款已到期，梧州分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定歸還借款及相應(yīng)的利息。而盛某公司作為梧州分公司的法人，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原判決判令盛某公司和梧州分公司共同償還案涉?zhèn)鶆?wù)，認(rèn)定事實(shí)正確、適用法律亦無不當(dāng)。
綜上，盛某公司和梧州分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回廣西盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣西盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司梧州分公司的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十月三十一日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個(gè)評論者