本院認為:首先，原判決未以投標書報價金額結(jié)算，并無不當。雖然中建二局四公司曾于2007年6月25日發(fā)出投標書，報價總金額為33967665.5元。但依據(jù)招標投標法第四十三條的相關規(guī)定，在確定中標人前，招投標人不得就投標價格進行談判。中建二局四公司的行為違反了上述規(guī)定，且投標書的報價總金額未經(jīng)京漢置業(yè)公司確認，雙方并未就此價格達成合意。中建二局四公司關于應參照投標書的報價金額進行結(jié)算的主張，有違公平競爭原則，且不符合相關法律規(guī)定。關于“基礎標高比投標圖紙平均抬高60cm時，合同價款為2906萬元”的表述系中建二局四公司向京漢置業(yè)公司單方出具的承諾，此后的中標通知書及之后雙方簽訂的《合同協(xié)議書》中，并未有此約定。中建二局四公司關于按照2906萬元結(jié)算不符合雙方真實意思表示的主張，本院不予支持。雖然涉案《合同協(xié)議書》因違法而無效，但依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，原判決參照該合同約定確認工程價款，并無不當。其次，原判決對外委工程款數(shù)額的認定，不缺乏證據(jù)證明。中建二局四公司一審庭審中主張按照3401784元結(jié)算，京漢置業(yè)公司主張外委工程款為344萬元，后同意中建二局四公司意見。中建二局四公司雖然之后將金額更改為1103000元，但并未作出合理解釋亦未提交充分證據(jù)證明。一審法院在組織雙方向內(nèi)蒙古自治區(qū)建設工程造價管理總站共同咨詢后，雙方均同意“按投標報價與合同約定價款降幅比例同一口徑進行計算”的咨詢意見。原判決以雙方原一審庭審中均認可的3401784元下浮14.45%認定外委價款為2910226.2元，并無不當。第三，原審不存在對應調(diào)取的證據(jù)未予調(diào)取的情形。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，中建二局四公司雖主張涉案項目存在投標圖及施工圖兩套圖紙，但未提交充分證據(jù)予以證明，應承擔舉證不利的后果。原審未準許中建二局四公司的調(diào)取證據(jù)及鑒定申請，并無不當。最后，中建二局四公司關于鑒定人員在鑒定單位沒有有效鑒定資格的主張，無充分證據(jù)證明，原判決未予支持，亦無不當。