勁力達公司申請再審稱：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項規(guī)定的情形，請求再審。理由如下：（一）有新證據(jù)足以推翻原判決。2019年7月4日和7月10日，勁力達公司的法定代表人余肅明與中十冶集團有限公司（以下簡稱中十冶集團）財務(wù)處劉處長的通話錄音證明中十冶集團西藏甲瑪銅礦項目部（以下簡稱項目部）為冶春公司掌控，項目部以后一份《三方協(xié)議》向勁力達公司付款，該協(xié)議不僅得到冶春公司的認可而且已經(jīng)實際履行。（二）原審程序違法。二審中勁力達公司申請調(diào)取中十冶集團與冶春公司《合作協(xié)議》，庭審前未予調(diào)取，庭審中答復合議后再決定是否調(diào)取，但庭審后未收到任何答復，判決中以未提交通話錄音原件、冶春公司不予質(zhì)證為由，對調(diào)取《合作協(xié)議》的申請不予支持。原審對應調(diào)取的證據(jù)而沒有調(diào)取，程序錯誤。（三）原判決認定事實與判決理由相互矛盾。1、原一、二審均判決王良萬償還勁力達公司債務(wù)1250萬元及利息，但二審對同樣性質(zhì)的兩份《三方協(xié)議》，認定第一份《三方協(xié)議》生效，第二份《三方協(xié)議》未生效，并無依據(jù)。2、一審庭審錄像第2小時第17分7秒至17秒，冶春公司對其所簽章的《三方協(xié)議》自述先由其蓋章，全部交給了勁力達公司。其自認的事實證明冶春公司同意在2015年2月1日前向勁力達公司付清在其管理控制的項目部所欠王良萬的工程款債務(wù)。勁力達公司主張第二份《三方協(xié)議》是雙方真實意思的表示，已經(jīng)達成合意，冶春公司應對其在第二份《三方協(xié)議》中承諾向勁力達公司支付的1350萬元承擔連帶清償責任。原判決以第一份《三方協(xié)議》是冶春公司真實意思表示沒有證據(jù)證明為由，是混淆概念。原判決以冶春公司在法庭的口頭答辯否認第二份《三方協(xié)議》約定，違反證據(jù)采信原則。