中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申444號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：確山縣鵬潤實業(yè)開發(fā)有限公司，住所地河南省駐馬店市確山縣盤龍山路中段。
法定代表人：王華勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方文田，河南精銳律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省駐馬店市確山縣。
再審申請人確山縣鵬潤實業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱鵬潤公司）因與被申請人曹某某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終861號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鵬潤公司申請再審稱，（一）原判決認(rèn)定事實錯誤。1.曹某某提供給法庭的借款手續(xù)以及以房抵債協(xié)議、承諾書等證據(jù)是偽造的。2.曹某某后補的證據(jù)，存在諸多矛盾。首先，陳全喜與曹某某的協(xié)議書與承諾書、證明書內(nèi)容前后矛盾。其次，房屋租賃協(xié)議和陳全喜書寫的收條與協(xié)議書、承諾書中的租賃期限相互矛盾。再次，該租賃協(xié)議不顯示付款方式。第四，曹某某提交的兩份承諾書內(nèi)容完全一致，卻沒有落款時間。第五，協(xié)議書將涉案房產(chǎn)作價1047500元抵償給曹某某，不僅權(quán)利主體錯位，而且涉案房產(chǎn)未經(jīng)評估，以明顯低價抵債給一個債權(quán)人，損害其他人的利益，是違法的。3.二審判決另查明中“曹某某持有陳全喜的房屋所有權(quán)證書”，這一事實不存在，是主審法官捏造的。4.曹某某不是涉案房產(chǎn)的權(quán)利人。（二）原判決適用法律錯誤。1.以房抵債協(xié)議不具有發(fā)生物權(quán)變動的效力。根據(jù)最高人民法院研究室對有關(guān)部門提出的“以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動效力的問題”的答復(fù)，不宜認(rèn)定以物抵債的調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動。一審中，我方主張本案應(yīng)當(dāng)適用該答復(fù)意見，以物抵債協(xié)議不發(fā)生物權(quán)變動。一審法院未采用我方主張錯誤。2.曹某某和鵬潤公司均與陳全喜簽訂以房抵債協(xié)議，后者是在法院執(zhí)行中達成的執(zhí)行和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。即使兩份以房抵債協(xié)議具有債權(quán)的平等性，鵬潤公司和曹某某均未取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)，兩份以房抵債協(xié)議都不能對抗人民法院的查封和執(zhí)行，則本案應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行查封的涉案房產(chǎn)，變現(xiàn)的執(zhí)行款由鵬潤公司優(yōu)先受償。一審法院判決僅依據(jù)程序條款，對實體內(nèi)容既未論證，也未援引法律依據(jù)錯誤。3.曹某某并非涉案房產(chǎn)買受人，本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》）第二十八條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》）第十七條，原判決適用上述規(guī)定錯誤。（三）曹某某提出執(zhí)行異議時已超過法定審限?！蹲罡呷朔ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。該案執(zhí)行終結(jié)的時間為2016年10月13日，即鵬潤公司與陳全喜達成執(zhí)行和解協(xié)議并同時申請終結(jié)執(zhí)行之日。而曹某某提出執(zhí)行異議的時間是2017年4月10日，此時，執(zhí)行程序已終結(jié)，法院對曹某某的執(zhí)行異議不應(yīng)受理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第五項、第六項規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為，本案焦點問題是：（一）原判決認(rèn)定事實是否錯誤;（二）原判決適用法律是否錯誤;（三）曹某某提出執(zhí)行異議時是否已超過法定審限。
（一）關(guān)于原判決認(rèn)定事實是否錯誤的問題。2012年5月10日，因陳全喜未按期全部償還曹某某的借款，陳全喜夫妻與信陽億諾投資有限公司及其法定代表人曹某某簽訂《協(xié)議書》，約定以陳全喜的案涉房屋抵償曹某某的債務(wù)104.75萬元。后陳全喜將案涉房屋租賃給宋新太，宋新太自2015年開始使用案涉房屋，并按照房屋租賃協(xié)議及承諾書的約定于2015年7月21日將剩余租金21.5萬元支付給曹某某。案涉房屋被查封時間是2016年4月28日，說明在案涉房屋被查封前曹某某已抵償房屋全部價款，并已實際占有該房屋。鵬潤公司在再審申請中稱曹某某提供的借款手續(xù)、以房抵債協(xié)議、承諾書等證據(jù)系偽造，但其提供的證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。曹某某是否持有陳全喜的房屋所有權(quán)證并不影響曹某某交付全部房款并實際占有案涉房屋的事實。綜上，原判決認(rèn)定案涉房屋在被查封前已抵償給曹某某并由曹某某實際占有使用，有事實依據(jù)。
（二）關(guān)于原判決適用法律是否錯誤的問題?！掇k理執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！薄恫榉?、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”本案中，陳全喜夫妻與信陽億諾投資有限公司及其法定代表人曹某某簽訂的《協(xié)議書》，是在曹某某享有的對陳全喜的債權(quán)到期的情況下簽訂，是各方真實意思表示，合法有效。該協(xié)議約定以案涉房屋抵償債務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為曹某某作為買受人已向陳全喜交付全部購房款。案外人宋新太使用案涉房屋開設(shè)超市，且于查封前向曹某某交付租金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曹某某已占有使用案涉房屋。本案無證據(jù)表明曹某某因自身原因未能辦理房屋過戶。原審法院根據(jù)查明的事實，認(rèn)定曹某某對案涉房產(chǎn)享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利，符合上述司法解釋規(guī)定。
（三）關(guān)于曹某某提出執(zhí)行異議時是否已超過法定審限。本案中，在河南省駐馬店市中級人民法院作出的（2014）駐民四初字第5號民事調(diào)解書執(zhí)行過程中，鵬潤公司雖與陳全喜就案涉房屋達成過協(xié)議，但案涉房屋并未執(zhí)行給鵬潤公司，也即異議指向的執(zhí)行標(biāo)的未執(zhí)行終結(jié)。故曹某某提出執(zhí)行異議未超過法定期間。
綜上，鵬潤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回確山縣鵬潤實業(yè)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 方 芳
審判員 寧 晟
審判員 李相波
二〇一九年三月一日
書記員 賀 權(quán)
成為第一個評論者