孟某占申請再審稱：一、本案二審認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.寧夏冀商小額貸款有限公司（以下簡稱冀商公司）向法庭提交的2016年9月30日簽訂的《協(xié)議書》不具有證明效力，二審認(rèn)定孟某占向冀商公司借款50萬元和利息22萬元，冀商公司應(yīng)向孟某占實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款578萬元，缺乏證據(jù)證明。該《協(xié)議書》第一頁沒有協(xié)議雙方簽字和蓋章，真實(shí)性無法確認(rèn)。該《協(xié)議書》第一頁涉及的孟某占欠冀商公司借款本息72萬元的事實(shí)無任何證據(jù)證明，系偽造。本案二審認(rèn)定實(shí)際應(yīng)支付578萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)與本案中孟某占同住宅集團(tuán)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在矛盾。孟某占同住宅集團(tuán)是真正交易的雙方，雙方所簽合同經(jīng)過主管部門金融局所批準(zhǔn)，于xxxx年xx月xx日出生效。本案合同標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)根據(jù)孟某占同住宅集團(tuán)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》來確定。冀商公司與孟某占2016年9月30日所簽《協(xié)議書》無法否定孟某占同住宅集團(tuán)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2.本案中，2016年10月28日《股東會決議》與工商局存檔的《股東會決議》內(nèi)容不一致，且本案認(rèn)定的《股東會決議》第一頁沒有各股東的簽字和單位蓋章，真實(shí)性無法確定。如果孟某占欠冀商公司借款本息72萬元，主張該事實(shí)的一方應(yīng)當(dāng)向法庭提交72萬元借款本息的證據(jù)。本案是孟某占與住宅公司的買賣合同糾紛，二審法院認(rèn)定冀商公司與孟某占之間的債權(quán)債務(wù)，超出了審理范圍。3.本案二審以住宅集團(tuán)最后支付款項的時間2018年2月6日為計算利息的起算時間與本案查明事實(shí)不符。住宅集團(tuán)以答辯的方式自認(rèn)其與孟某占簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)天，委托楊志勇全權(quán)辦理應(yīng)付給孟某占股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事宜。楊志勇同孟某占簽訂的《擔(dān)保書》中約定了付款時間和違約金，明確利息計算時間為2017年1月1日，楊志勇的行為既代表了住宅集團(tuán)，也代表其個人，二審判決以2018年2月6日起計算利息違背雙方當(dāng)事人合意，與本案基本事實(shí)不符。二、本案二審判決適用法律錯誤。1.本案二審判決以孟某占同冀商公司，住宅集團(tuán)同冀商公司單獨(dú)簽訂的合同內(nèi)容否定孟某占同住宅集團(tuán)簽訂的合法有效的合同，突破了合同相對性的原則。2.楊志勇作為住宅集團(tuán)的法定代表人及全權(quán)代理委托人在向孟某占出具《擔(dān)保書》中的承諾既代表了住宅集團(tuán)，也代表其個人，無論住宅集團(tuán)是否認(rèn)可，均不影響楊志勇就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付對孟某占承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二審法院對《擔(dān)保書》約定的還款期限及違約責(zé)任的計算期限不予認(rèn)定，屬于適用法律錯誤。綜上，孟某占依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十項的規(guī)定申請再審，請求:撤銷一審、二審判決，對本案重審；改判支持孟某占一審、二審全部訴訟請求；本案一審、二審訴訟費(fèi)由住宅集團(tuán)和楊志勇承擔(dān)。