孟某占申請再審稱：一、本案二審認定部分事實不清，證據(jù)不足。1.寧夏冀商小額貸款有限公司（以下簡稱冀商公司）向法庭提交的2016年9月30日簽訂的《協(xié)議書》不具有證明效力，二審認定孟某占向冀商公司借款50萬元和利息22萬元，冀商公司應向孟某占實際支付股權轉讓款578萬元，缺乏證據(jù)證明。該《協(xié)議書》第一頁沒有協(xié)議雙方簽字和蓋章，真實性無法確認。該《協(xié)議書》第一頁涉及的孟某占欠冀商公司借款本息72萬元的事實無任何證據(jù)證明，系偽造。本案二審認定實際應支付578萬元股權轉讓款的事實與本案中孟某占同住宅集團簽訂的《股權轉讓協(xié)議》存在矛盾。孟某占同住宅集團是真正交易的雙方，雙方所簽合同經(jīng)過主管部門金融局所批準，于xxxx年xx月xx日出生效。本案合同標的物應當根據(jù)孟某占同住宅集團簽訂的《股權轉讓協(xié)議》來確定。冀商公司與孟某占2016年9月30日所簽《協(xié)議書》無法否定孟某占同住宅集團簽訂的《股權轉讓協(xié)議》。2.本案中，2016年10月28日《股東會決議》與工商局存檔的《股東會決議》內(nèi)容不一致，且本案認定的《股東會決議》第一頁沒有各股東的簽字和單位蓋章，真實性無法確定。如果孟某占欠冀商公司借款本息72萬元，主張該事實的一方應當向法庭提交72萬元借款本息的證據(jù)。本案是孟某占與住宅公司的買賣合同糾紛，二審法院認定冀商公司與孟某占之間的債權債務，超出了審理范圍。3.本案二審以住宅集團最后支付款項的時間2018年2月6日為計算利息的起算時間與本案查明事實不符。住宅集團以答辯的方式自認其與孟某占簽訂《股權轉讓協(xié)議》的當天，委托楊志勇全權辦理應付給孟某占股權轉讓款事宜。楊志勇同孟某占簽訂的《擔保書》中約定了付款時間和違約金，明確利息計算時間為2017年1月1日，楊志勇的行為既代表了住宅集團，也代表其個人，二審判決以2018年2月6日起計算利息違背雙方當事人合意，與本案基本事實不符。二、本案二審判決適用法律錯誤。1.本案二審判決以孟某占同冀商公司，住宅集團同冀商公司單獨簽訂的合同內(nèi)容否定孟某占同住宅集團簽訂的合法有效的合同，突破了合同相對性的原則。2.楊志勇作為住宅集團的法定代表人及全權代理委托人在向孟某占出具《擔保書》中的承諾既代表了住宅集團，也代表其個人，無論住宅集團是否認可，均不影響楊志勇就案涉股權轉讓價款的支付對孟某占承擔擔保責任。二審法院對《擔保書》約定的還款期限及違約責任的計算期限不予認定，屬于適用法律錯誤。綜上，孟某占依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十項的規(guī)定申請再審，請求:撤銷一審、二審判決，對本案重審；改判支持孟某占一審、二審全部訴訟請求；本案一審、二審訴訟費由住宅集團和楊志勇承擔。