中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負責人:劉方。

委托訴訟代理人:董亞文,廣東瀛仁律師事務所律師。

再審申請人（一審反訴被告、二審上訴人）:湖北遠大建設集團有限公司。住所地:湖北省孝感市交通大道145號。

法定代表人:李四清,該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:董亞文,廣東瀛仁律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）:青海盛華房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。住所地:青海省西寧市城北區(qū)祁連路854號。

法定代表人:鄭壽山,該公司董事長。

委托訴訟代理人:田建寧,該公司員工。

委托訴訟代理人:李志強,青海啟晨律師事務所律師。

盛華公司申請再審稱,一、本案一審判決確定案涉工程的完成比例以混凝土管溝計算的工程總造價15134954.09元為計算基數(shù)，符合客觀事實。案涉合同總價款610萬元系按照混凝土管溝確定，二審以磚砌管溝計算工程總造價并計算遠大青海分公司合同內(nèi)應付工程款，屬于事實認定錯誤。二、本案二審補正裁定不是補正筆誤，而是對判決的實體變更，違反了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十五條關于“民事訴訟法第一百五十四條第一款第七項規(guī)定的筆誤是指法律文書誤寫、誤算，訴訟費用漏寫、誤算和其他筆誤?！钡囊?guī)定，應當予以撤銷。三、遠大青海分公司未按照施工圖紙施工，造成盛華公司嚴重損失，二審法院對盛華公司的反訴請求未予支持錯誤。四、遠大青海分公司未施工完成案涉熱管網(wǎng)工程，盛華公司將未完成工程承包給他人施工產(chǎn)生工程款26萬元，二審判決未予以扣除，損害了盛華公司的權益。綜上，二審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，盛華公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條，第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求:一、撤銷二審判決第二項，維持一審判決；二、撤銷二審裁定；三、判令遠大青海分公司、遠大公司承擔再審的訴訟費用；四、判令遠大青海分公司、遠大公司對室外管溝未按圖紙要求施工所造成的返工維修損失承擔賠償責任；五、扣除遠大青海分公司、遠大公司未完成的追加熱管網(wǎng)部分工程的工程款26萬元。

本院對二審查明的事實予以確認。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)本案一審、二審判決和遠大青海分公司、遠大公司和盛華公司再審申請的理由，本案的主要爭議焦點為：一、案涉《大通“盛錦華庭”住宅小區(qū)室外管網(wǎng)及景觀綠化工程合同》（以下簡稱《工程合同》）是否有效；二、案涉欠付工程款數(shù)額；三、盛華公司的反訴請求是否應予支持。

關于案涉《工程合同》是否有效的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目?！北景钢?，案涉《工程合同》系盛華公司與遠大青海分公司真實意思表示，案涉工程不屬于必須經(jīng)過招投標的工程。根據(jù)前述法律規(guī)定和事實，二審法院認定案涉《工程合同》合法有效，該認定并無不當，本院予以確認。

關于案涉欠付工程款數(shù)額的問題。本案工程款應由案涉合同內(nèi)工程款和案涉合同外工程款兩部分組成。關于合同內(nèi)工程款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持?！北景钢校干妗豆こ毯贤返诙l約定：“本工程實行大包干，即包工包料，保工期、保質(zhì)量、包安裝、包維修驗收等完全總承包，市場價格的上漲與下浮不再另行計取，即本工程為交鑰匙工程，實行總包干價。施工按設計圖紙執(zhí)行，材料材質(zhì)由發(fā)包人選定，本工程范圍內(nèi)不再另行簽證。承包人有義務無償完善其工程內(nèi)容”。第五條約定：“本合同總價款為人民幣陸佰壹拾萬元整”。一審法院委托鑒定機構對遠大青海分公司已完成工程占全部工程量的比例進行了司法鑒定。根據(jù)司法鑒定結論，以混凝土管溝計算的工程總造價為15134954.09元，以磚砌管溝計算的工程總造價為14204558.42元。因案涉工程實際施工為磚砌管溝，二審以磚砌管溝計算的工程總造價為依據(jù)計算已完工程比例，認定遠大青海分公司合同內(nèi)已完成工程比例為81.66%，盛華公司合同內(nèi)應付工程款為4981260元，該認定并無不當,本院予以維持。關于合同外工程款。本案中，案涉《工程合同》第六條第五項約定：“所有《工程聯(lián)系單》《工程變更單》只作為工程施工中的工作聯(lián)系和具體分項變更內(nèi)容之用,均不涉及任何工程價款的變更增減。如遇特殊情況,確需增減工程價款時,必須同時提交《經(jīng)濟簽證單》,并經(jīng)發(fā)包方法定代表人書面簽字批準方可生效，否則一概無效?！笔⑷A公司在一審中認可遠大青海分公司施工完成熱力管網(wǎng)工程75萬元、擋土墻工程6776.73元。雙方確認合同外的增加工程鑒定價格為937072.91元。據(jù)此，二審法院認定合同外盛華公司應付工程款為1693849.64元，案涉工程款數(shù)額合計為6675109.64元，該認定并無不當，本院予以維持。關于盛華公司已付款的數(shù)額。本案中，盛華公司已支付遠大青海分公司工程款4939673.75元，并替薛興勇、薛曉青向銀行償還貸款180萬元。據(jù)此，二審判決認定盛華公司已付工程款數(shù)額為6739673.75元，該認定并無不當，本院予以維持。此外，盛華公司自認遠大青海分公司退場時現(xiàn)場遺留價值174890.2元的材料未予返還，二審法院對該材料款予以漏算，以補正裁定的形式對該筆費用進行了扣減，符合本案實際，結論并無不當。綜上，二審判決認定盛華公司還應向遠大青海分公司、遠大公司支付110326.09元（6675109.64-6739673.75+174890.2=110326.09元）工程款并無不當，本院予以維持。

關于盛華公司的反訴請求是否應予支持的問題。本案中，案涉《工程合同》中室外管溝工程設計圖紙為混凝土管溝，遠大青海分公司實際施工為磚混管溝。施工中，雙方對遠大青海分公司完成的磚混管溝的工程進行了實際測量，對工程量進行確認，盛華公司同意支付工程進度款。雙方對室外管溝工程的施工工藝進行了變更。案涉工程已投入使用，一審中盛華公司未提出異議，且一審判決作出后，盛華公司未提起上訴。綜上，一審法院認定盛華公司主張由遠大青海分公司、遠大公司承擔返工費用9138925.82元的反訴請求不能成立正確，本院予以維持。

綜上，遠大青海分公司、遠大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第八項的情形；盛華公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　駱　電

審判員　王東敏

審判員　劉小飛

二〇一九年十月三十日

法官助理楊婷