中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人:劉方。

委托訴訟代理人:董亞文,廣東瀛仁律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審反訴被告、二審上訴人）:湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:湖北省孝感市交通大道145號(hào)。

法定代表人:李四清,該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:董亞文,廣東瀛仁律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）:青海盛華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地:青海省西寧市城北區(qū)祁連路854號(hào)。

法定代表人:鄭壽山,該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:田建寧,該公司員工。

委托訴訟代理人:李志強(qiáng),青海啟晨律師事務(wù)所律師。

盛華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,一、本案一審判決確定案涉工程的完成比例以混凝土管溝計(jì)算的工程總造價(jià)15134954.09元為計(jì)算基數(shù)，符合客觀事實(shí)。案涉合同總價(jià)款610萬元系按照混凝土管溝確定，二審以磚砌管溝計(jì)算工程總造價(jià)并計(jì)算遠(yuǎn)大青海分公司合同內(nèi)應(yīng)付工程款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、本案二審補(bǔ)正裁定不是補(bǔ)正筆誤，而是對(duì)判決的實(shí)體變更，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十五條關(guān)于“民事訴訟法第一百五十四條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的筆誤是指法律文書誤寫、誤算，訴訟費(fèi)用漏寫、誤算和其他筆誤。”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。三、遠(yuǎn)大青海分公司未按照施工圖紙施工，造成盛華公司嚴(yán)重?fù)p失，二審法院對(duì)盛華公司的反訴請(qǐng)求未予支持錯(cuò)誤。四、遠(yuǎn)大青海分公司未施工完成案涉熱管網(wǎng)工程，盛華公司將未完成工程承包給他人施工產(chǎn)生工程款26萬元，二審判決未予以扣除，損害了盛華公司的權(quán)益。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，盛華公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條，第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:一、撤銷二審判決第二項(xiàng)，維持一審判決；二、撤銷二審裁定；三、判令遠(yuǎn)大青海分公司、遠(yuǎn)大公司承擔(dān)再審的訴訟費(fèi)用；四、判令遠(yuǎn)大青海分公司、遠(yuǎn)大公司對(duì)室外管溝未按圖紙要求施工所造成的返工維修損失承擔(dān)賠償責(zé)任；五、扣除遠(yuǎn)大青海分公司、遠(yuǎn)大公司未完成的追加熱管網(wǎng)部分工程的工程款26萬元。

本院對(duì)二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和遠(yuǎn)大青海分公司、遠(yuǎn)大公司和盛華公司再審申請(qǐng)的理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉《大通“盛錦華庭”住宅小區(qū)室外管網(wǎng)及景觀綠化工程合同》（以下簡(jiǎn)稱《工程合同》）是否有效；二、案涉欠付工程款數(shù)額；三、盛華公司的反訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。

關(guān)于案涉《工程合同》是否有效的問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！薄吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目；（三）使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目?！北景钢?，案涉《工程合同》系盛華公司與遠(yuǎn)大青海分公司真實(shí)意思表示，案涉工程不屬于必須經(jīng)過招投標(biāo)的工程。根據(jù)前述法律規(guī)定和事實(shí)，二審法院認(rèn)定案涉《工程合同》合法有效，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于案涉欠付工程款數(shù)額的問題。本案工程款應(yīng)由案涉合同內(nèi)工程款和案涉合同外工程款兩部分組成。關(guān)于合同內(nèi)工程款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！北景钢?，案涉《工程合同》第二條約定：“本工程實(shí)行大包干，即包工包料，保工期、保質(zhì)量、包安裝、包維修驗(yàn)收等完全總承包，市場(chǎng)價(jià)格的上漲與下浮不再另行計(jì)取，即本工程為交鑰匙工程，實(shí)行總包干價(jià)。施工按設(shè)計(jì)圖紙執(zhí)行，材料材質(zhì)由發(fā)包人選定，本工程范圍內(nèi)不再另行簽證。承包人有義務(wù)無償完善其工程內(nèi)容”。第五條約定：“本合同總價(jià)款為人民幣陸佰壹拾萬元整”。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)遠(yuǎn)大青海分公司已完成工程占全部工程量的比例進(jìn)行了司法鑒定。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，以混凝土管溝計(jì)算的工程總造價(jià)為15134954.09元，以磚砌管溝計(jì)算的工程總造價(jià)為14204558.42元。因案涉工程實(shí)際施工為磚砌管溝，二審以磚砌管溝計(jì)算的工程總造價(jià)為依據(jù)計(jì)算已完工程比例，認(rèn)定遠(yuǎn)大青海分公司合同內(nèi)已完成工程比例為81.66%，盛華公司合同內(nèi)應(yīng)付工程款為4981260元，該認(rèn)定并無不當(dāng),本院予以維持。關(guān)于合同外工程款。本案中，案涉《工程合同》第六條第五項(xiàng)約定：“所有《工程聯(lián)系單》《工程變更單》只作為工程施工中的工作聯(lián)系和具體分項(xiàng)變更內(nèi)容之用,均不涉及任何工程價(jià)款的變更增減。如遇特殊情況,確需增減工程價(jià)款時(shí),必須同時(shí)提交《經(jīng)濟(jì)簽證單》,并經(jīng)發(fā)包方法定代表人書面簽字批準(zhǔn)方可生效，否則一概無效。”盛華公司在一審中認(rèn)可遠(yuǎn)大青海分公司施工完成熱力管網(wǎng)工程75萬元、擋土墻工程6776.73元。雙方確認(rèn)合同外的增加工程鑒定價(jià)格為937072.91元。據(jù)此，二審法院認(rèn)定合同外盛華公司應(yīng)付工程款為1693849.64元，案涉工程款數(shù)額合計(jì)為6675109.64元，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于盛華公司已付款的數(shù)額。本案中，盛華公司已支付遠(yuǎn)大青海分公司工程款4939673.75元，并替薛興勇、薛曉青向銀行償還貸款180萬元。據(jù)此，二審判決認(rèn)定盛華公司已付工程款數(shù)額為6739673.75元，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。此外，盛華公司自認(rèn)遠(yuǎn)大青海分公司退場(chǎng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)遺留價(jià)值174890.2元的材料未予返還，二審法院對(duì)該材料款予以漏算，以補(bǔ)正裁定的形式對(duì)該筆費(fèi)用進(jìn)行了扣減，符合本案實(shí)際，結(jié)論并無不當(dāng)。綜上，二審判決認(rèn)定盛華公司還應(yīng)向遠(yuǎn)大青海分公司、遠(yuǎn)大公司支付110326.09元（6675109.64-6739673.75+174890.2=110326.09元）工程款并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于盛華公司的反訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問題。本案中，案涉《工程合同》中室外管溝工程設(shè)計(jì)圖紙為混凝土管溝，遠(yuǎn)大青海分公司實(shí)際施工為磚混管溝。施工中，雙方對(duì)遠(yuǎn)大青海分公司完成的磚混管溝的工程進(jìn)行了實(shí)際測(cè)量，對(duì)工程量進(jìn)行確認(rèn)，盛華公司同意支付工程進(jìn)度款。雙方對(duì)室外管溝工程的施工工藝進(jìn)行了變更。案涉工程已投入使用，一審中盛華公司未提出異議，且一審判決作出后，盛華公司未提起上訴。綜上，一審法院認(rèn)定盛華公司主張由遠(yuǎn)大青海分公司、遠(yuǎn)大公司承擔(dān)返工費(fèi)用9138925.82元的反訴請(qǐng)求不能成立正確，本院予以維持。

綜上，遠(yuǎn)大青海分公司、遠(yuǎn)大公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)的情形；盛華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　駱　電

審判員　王東敏

審判員　劉小飛

二〇一九年十月三十日

法官助理?xiàng)铈?/div>