凌某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)凌某某訴安徽省老知青置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱老知青公司）民間借貸糾紛一案作出的（2011）寧商終字第913號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在該案審理中，凌某某多次指出老知青公司支付萬(wàn)達(dá)鑄造廠的879091.5元，系老知青公司為履行其與萬(wàn)達(dá)鑄造廠之間簽訂的《收購(gòu)合同》，而非向凌某某還款，案涉《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》系凌某某受到脅迫而簽訂，并非凌某某真實(shí)意思表示，但該意見未被江蘇省南京市中級(jí)人民法院采信，導(dǎo)致（2011）寧商終字第913號(hào)民事判決錯(cuò)誤。二、（2011）寧商終字第913號(hào)案件已認(rèn)定老知青公司支付給萬(wàn)達(dá)鑄造廠的879091.5元系向凌某某還款，而凌某某與萬(wàn)達(dá)鑄造廠之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系或其他任何法律關(guān)系，萬(wàn)達(dá)鑄造廠占有該部分款項(xiàng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)全額返還給凌某某，但安徽省高級(jí)人民法院作出的（2015）皖民一終字第00207號(hào)民事判決卻駁回了凌某某的訴訟請(qǐng)求，該判決與業(yè)已生效的（2011）寧商終字第913號(hào)案件存在矛盾和沖突，有違人民法院裁判統(tǒng)一性原則。同時(shí)，王萬(wàn)貴以虛假的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將萬(wàn)達(dá)鑄造廠變更登記到凌某某名下，后又再次偽造《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將萬(wàn)達(dá)鑄造廠重新登記到自己的名下，表明其在主觀上沒有履行《收購(gòu)合同》的愿望，客觀上也沒有履行《收購(gòu)合同》的義務(wù)。在此情況下，王萬(wàn)貴收取、占有老知青公司的收購(gòu)款，顯然沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原判存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>