中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊生武，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李陽，北京市君益誠律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：恒大集團(tuán)（南昌）有限公司。住所地：江西省南昌市西湖區(qū)桃苑大街2號金源大廈A座南樓第19層。

法定代表人：鐘文彥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高健，遼寧恒生律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫健，遼寧恒生（大連）律師事務(wù)所律師。

恒大南昌公司提交答辯意見稱：1.兩審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。恒大南昌公司已按合同約定補償完畢，同聯(lián)公司對“匯算清繳”的解釋系采用會計準(zhǔn)則的匯算清繳概念來混淆合同條款的本意，以擴(kuò)大恒大南昌公司的補償義務(wù)。2.同聯(lián)公司《2016年度企業(yè)所得稅匯算清繳納稅調(diào)整審核事項說明》中調(diào)增應(yīng)納稅所得額1396563.28元及《中華人民共和國企業(yè)所得稅年度納稅申報表（A類）》中營業(yè)收入15055523.05元，與本次股權(quán)交易無關(guān)。3.新產(chǎn)生的企業(yè)所得稅系同聯(lián)公司將不是案涉合同價款的組成部分195952334.20元，計入了2016年度的營業(yè)收入后計算得出的，合同中并沒有約定該部分稅款由恒大南昌公司負(fù)擔(dān)。4.同聯(lián)公司提供的新證據(jù)與本案無關(guān)。5.根據(jù)法律規(guī)定，同聯(lián)公司作為股權(quán)出賣方，應(yīng)負(fù)擔(dān)繳納企業(yè)所得稅的義務(wù)。恒大南昌公司給予同聯(lián)公司的補償款并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價款，合同中也沒有約定恒大南昌公司需要對同聯(lián)公司因收取補償款而增加的稅款承擔(dān)補償義務(wù)。6.協(xié)議已就稅費補償范圍作了明確的約定，恒大南昌公司是依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的數(shù)額進(jìn)行補償。同聯(lián)公司按會計準(zhǔn)則的匯算清繳概念來混淆合同條款本意，有違于公平原則。綜上，一審、二審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，法律程序合法，應(yīng)駁回同聯(lián)公司的申請。

一、恒大南昌公司是否對同聯(lián)公司將195952334.20元補償款計入營業(yè)收入后所產(chǎn)生的企業(yè)所得稅負(fù)有補償義務(wù)

首先，本案中雙方當(dāng)事人在《股份購買協(xié)議》第八條中約定：“因本次交易所產(chǎn)生的稅費，雙方按法律規(guī)定各自承擔(dān)，但買方應(yīng)就賣方因本交易而產(chǎn)生的部分增值稅（如有）和部分企業(yè)所得稅（以匯算清繳的結(jié)果為準(zhǔn)）給予賣方足額補償?！备鶕?jù)該條款，恒大南昌公司僅就因本次交易而產(chǎn)生的部分增值稅和部分企業(yè)所得稅給予同聯(lián)公司補償，而非對全部稅費承擔(dān)補償責(zé)任，匯算清繳僅是稅金計算的標(biāo)準(zhǔn)。195952334.20元補償款已是作為合同價款15億元的稅金補償，如按同聯(lián)公司主張，則會產(chǎn)生恒大南昌公司對已補償稅金再進(jìn)行稅金補償?shù)臒o限循環(huán)，明顯不符合交易常理和公平原則。其次，本案產(chǎn)生195952334.20元的二次稅金爭議，其主要原因在于將恒大南昌公司已補償?shù)脑摱惤鸫蛉胪?lián)公司賬戶，同聯(lián)公司并將其列為企業(yè)所得，產(chǎn)生相應(yīng)的企業(yè)所得稅。其中，兩個關(guān)鍵行為導(dǎo)致二次稅金出現(xiàn)，即“打入同聯(lián)公司賬戶”“列入企業(yè)所得”。本案中，同聯(lián)公司作為出賣方，其作為長期從事商事行為，特別是多次股權(quán)交易的主體，要求對方將195952334.20元稅金補償款打入己方賬戶自行繳稅，理應(yīng)對補償款打入其賬戶會衍生的后果有預(yù)見性，在明確由自身承擔(dān)稅負(fù)的情況下，應(yīng)承擔(dān)合同后果。最后，同聯(lián)公司隱含的理由為，恒大南昌公司主導(dǎo)并要求同聯(lián)公司接受“匯算清繳”的稅金補償款計算方式，是為了通過博弈同聯(lián)公司全年的收支狀況，實現(xiàn)在同聯(lián)公司虧損較大情況下的稅金補償款最小化。但是，雙方《股份購買協(xié)議》僅約定“本次交易”“部分企業(yè)所得稅”，并無明確以同聯(lián)公司全年“匯算清繳”后的全部應(yīng)稅金額，作為恒大南昌公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的補償款數(shù)額。同聯(lián)公司對其該項理由，僅以推論主張，并無確切證據(jù)予以證明。綜合以上三點，原審法院未予認(rèn)定恒大南昌公司對195952334.20元衍生的企業(yè)所得稅負(fù)有補償義務(wù)，并無不當(dāng)。

二、同聯(lián)公司是否系案涉股權(quán)的代持方，能否影響相應(yīng)稅款的負(fù)擔(dān)

同聯(lián)公司在再審申請中主張其為案涉股權(quán)的代持人，并不負(fù)有承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易稅費的義務(wù)。本案中，在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，同聯(lián)公司系案涉股權(quán)依法登記的持有人，同聯(lián)公司與其主張的實際控股公司之間對納稅義務(wù)的約定，僅能約束同聯(lián)公司和相對人，與恒大南昌公司無關(guān)，與本案并無關(guān)聯(lián)性。因此，同聯(lián)公司的該項再審申請理由，不能成立。

審判長　　張代恩

審判員　　仲偉珩

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月十四日