中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4415號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：惠州市太元海洋工程有限公司。住所地：廣東省惠州市大亞灣澳頭安惠大道49號(hào)。
法定代表人：顏勝換，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立平，廣東惠天好律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告）：葉小容，男，1967年11月18日出生，漢族，住廣東省惠州市大亞灣區(qū)。
委托訴訟代理人：王立平，廣東惠天好律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉思廣，男，1970年1月17日出生，漢族，住廣東省惠州市大亞灣區(qū)。
再審申請(qǐng)人惠州市太元海洋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱太元公司）、葉小容因與被申請(qǐng)人劉思廣債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終1856號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
太元公司、葉小容申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)、程序違法，本案應(yīng)當(dāng)再審。事實(shí)與理由：一、太元公司、葉小容提交的新證據(jù)即案外人葉瑞麟2015年2月13日銀行交易信息和葉瑞麟出具的證明，顯示太元公司已委托葉瑞麟在2015年2月13日分兩筆向劉思廣歸還8萬元，因此涉案?jìng)鶆?wù)的本金實(shí)為82萬元，利息應(yīng)以82萬元為本金從2015年2月14日計(jì)算至付清為止。二、一審法院認(rèn)定涉案船舶購(gòu)買及合作所涉的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已不復(fù)存在，本案為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛，則一審法院對(duì)本案無管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至劉思廣、葉小容、太元公司共同住所地法院管轄。否則會(huì)造成當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與人民法院的認(rèn)定不一致，損害當(dāng)事人的審級(jí)利益。三、一審法院沒有窮盡直接送達(dá)手段即采取公告送達(dá)，并缺席審判，違反法定程序。四、一審法院無視庭審中劉思廣不同意太元公司轉(zhuǎn)讓債務(wù)給葉小容的事實(shí)，直接認(rèn)定太元公司債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給葉小容個(gè)人，并判令由葉小容清償債務(wù)違反了債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)須經(jīng)債權(quán)人同意的法律規(guī)定。故該筆欠款應(yīng)由太元公司向劉思廣返還，而非葉小容。二審法院未采信太元公司關(guān)于將本案發(fā)回重審的意見，也明顯不當(dāng)。五、太元公司法定代表人葉小容出具的欠條載明的還款日期是2015年6月15日，劉思廣在2017年9月6日提起本案訴訟，明顯已過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
再審被申請(qǐng)人劉思廣提交書面意見稱：原判決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用準(zhǔn)確，再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回其再審申請(qǐng)。一、太元公司在本案二審與再審中不享有訴訟利益，其提起上訴與申請(qǐng)?jiān)賹弻贋E用訴權(quán)行為，應(yīng)依法駁回其再審申請(qǐng)并予以懲戒和處罰。二、太元公司、葉小容申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)不足以推翻原判決。三、葉小容已被人民法院列入失信被執(zhí)行人名單，其控制太元公司濫用訴權(quán)，意在利用司法程序拖欠甚至逃廢債務(wù)。
本院認(rèn)為，本案系太元公司、葉小容不服原判決向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛虼吮驹簢@其再審申請(qǐng)理由，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條等規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審查。
首先，葉小容對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)是否負(fù)有清償責(zé)任。本案中，劉思廣與太元公司于2012年5月22日簽訂船舶購(gòu)買及合作協(xié)議，約定雙方分別按80%、20%的出資比例購(gòu)船。同日，劉思廣支付預(yù)付款90萬元。后劉思廣與太元公司未購(gòu)買船舶，并于2013年9月10日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定太元公司承諾在同月25日前向劉思廣返還預(yù)付款90萬元并支付30萬元違約金，船舶購(gòu)買及合作協(xié)議自行解除。2013年10月7日，葉小容以其個(gè)人名義出具保證書稱于2013年11月30日前還清上述120萬元款項(xiàng)并補(bǔ)償一定利息。2014年4月25日、2015年1月30日，葉小容先后向劉思廣出具兩份欠條，稱葉小容與劉思廣簽訂船舶購(gòu)買及合作協(xié)議，因葉小容未依承諾還款愿作相應(yīng)補(bǔ)償，并在第一份欠條上確認(rèn)欠款136萬元，在第二份欠條上確認(rèn)欠劉思廣159.80萬元，以及返還期限、利息等內(nèi)容。葉小容上述出具欠條的行為已經(jīng)構(gòu)成還款承諾，確認(rèn)了其個(gè)人對(duì)劉思廣的欠款，且葉小容在上述保證書、欠條中反復(fù)確認(rèn)欠款數(shù)額而從未提出異議。劉思廣收取保證書、欠條的行為以及在本案提出的訴訟請(qǐng)求顯示，其也確認(rèn)葉小容的債務(wù)清償義務(wù)，即可以認(rèn)定葉小容與劉思廣已就涉案?jìng)鶆?wù)的清償達(dá)成一致。另，太元公司、葉小容在本案一、二審審理期間從未提出已部分清償涉案?jìng)鶆?wù)的抗辯理由。即使案外人葉瑞麟于2015年2月13日向劉思廣支付8萬元的情況屬實(shí)，一方面，該付款行為發(fā)生在本案訴訟發(fā)生之前，太元公司、葉小容完全可以在本案一、二審審理期間作相應(yīng)抗辯及舉證卻并未作出；另一方面，尚無充分證據(jù)證明葉瑞麟的該筆款項(xiàng)給付系用于清償本案訴爭(zhēng)債務(wù)。故太元公司、葉小容關(guān)于涉案款項(xiàng)已作部分清償?shù)闹鲝埐怀闪?。由此，原判決支持劉思廣關(guān)于葉小容返還欠款和利息的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。太元公司與葉小容有關(guān)涉案?jìng)鶆?wù)清償責(zé)任的異議，理據(jù)不足，本院不予支持。
其次，一審法院是否存在程序違法情形。一審法院受理本案后，分別向太元公司的注冊(cè)地、葉小容的身份證住址郵寄送達(dá)一審訴訟文書，均被退回；后一審法院通過公告方式向太元公司送達(dá)上述文書，并根據(jù)劉思廣提供的“惠州市大亞灣區(qū)澳頭衙前村后灣潮運(yùn)休閑碼頭”地址向葉小容郵寄送達(dá)上述文書，郵件查詢單顯示葉小容本人簽收了郵件。一審法院的上述送達(dá)行為并無不當(dāng)，太元公司與葉小容關(guān)于一審法院送達(dá)程序違法的異議不成立。同時(shí)，太元公司和葉小容未在法定期間內(nèi)向一審法院提出管轄權(quán)異議，本案亦不存在違反級(jí)別管轄和專屬管轄的情形，故太元公司與葉小容有關(guān)管轄的異議，于法無據(jù)，本院不予支持。
再次，劉思廣的請(qǐng)求權(quán)是否已過訴訟時(shí)效。本案中，太元公司及葉小容在一審中未提出訴訟時(shí)效的抗辯，在二審中也未基于新的證據(jù)主張劉思廣的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間，故原判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，對(duì)太元公司及葉小容提出的訴訟時(shí)效抗辯不予支持，并無不當(dāng)，太元公司與葉小容的相關(guān)異議亦不成立，本院不予支持。
綜上，太元公司及葉小容的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回惠州市太元海洋工程有限公司、葉小容的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊興業(yè)
審判員 李桂順
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十月三十一日
書記員 房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者