中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4414號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省長春市二道區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶楊記味功夫餐飲管理有限公司。住所地：重慶市渝北區(qū)回興街道服裝城大道48號附14號國際家紡城1區(qū)1幢1-商業(yè)8。
法定代表人：**，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡紅志，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：**，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝北區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡紅志，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。
再審申請人劉某因與被申請人重慶楊記味功夫餐飲管理有限公司（以下簡稱楊記公司）、**特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2018)渝民終601號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某申請?jiān)賹彿Q，（一）涉案《特許經(jīng)營加盟合同書》中未約定單方解除權(quán)錯(cuò)誤，“楊記隆府長春店”開業(yè)短短三個(gè)月，屬于其行使單方解除權(quán)的合理期限。（二）楊記公司提供的《投資回報(bào)分析表》《投資預(yù)算表》中明確加盟只需投入350萬元，利潤率65%。但其實(shí)際投入近500萬元，連續(xù)四個(gè)月虧損。（三）楊記公司簽訂涉案加盟合同時(shí)沒有進(jìn)行特許經(jīng)營備案，不享有“重慶楊記隆府”商標(biāo)專有權(quán)，不具備“兩店一年”的商業(yè)特許經(jīng)營資質(zhì)，提供的《商標(biāo)許可使用合同》屬于虛假資料，構(gòu)成隱瞞信息或提供虛假信息。（四）楊記公司經(jīng)營的食品存在質(zhì)量問題，其經(jīng)營“楊記隆府解放碑店”時(shí)存在使用回收油等嚴(yán)重違法行為。綜上，其作為被特許人不僅享有法律賦予的任意解除權(quán)，而且有權(quán)向楊記公司及**主張因違約而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審糾正。
楊記公司、**提交意見稱，劉某主張其享有法定單方任意解除權(quán)，明顯超過必要的合理期限；楊記公司已通過商業(yè)特許經(jīng)營備案登記，已經(jīng)依法履行法定的披露義務(wù)；劉某以楊記公司因食品安全問題構(gòu)成根本違約的理由不成立。劉某不具有解除與楊記公司之間《特許經(jīng)營加盟合同》的約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，再審申請理由不成立，應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。
根據(jù)原審查明，2016年12月16日劉某對楊記公司進(jìn)行商業(yè)考察，2017年4月2日劉某與楊記公司簽訂《加盟合同》，同日向楊記公司繳納品牌保證金5萬元、管理費(fèi)5萬元、加盟費(fèi)40萬元；2017年4月6日至6月17日，楊記公司向劉某發(fā)送了包括“楊記隆府LOGO”、“楊記隆府吊牌”“楊記隆府裝修廣告”“楊記隆府菜品”“長春店所需要文件”等資料。2017年8月13日劉某經(jīng)營的“楊記隆府長春店加盟店”開業(yè)營業(yè)，楊記公司派駐23名川菜廚師到店工作。2017年11月18日劉某委托律師向楊記公司發(fā)函提出解除合同時(shí)，劉某已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營“楊記隆府長春加盟店”3個(gè)月有余?？梢?，劉某是在審慎評估加盟事宜之后，才決定簽訂涉案加盟合同。加盟合同簽訂后，劉某積極履行合同約定事項(xiàng)，開辦“楊記隆府長春加盟店”并實(shí)際使用楊記公司經(jīng)營資源。原審法院由此認(rèn)定劉某解除涉案加盟合同的請求已經(jīng)超過前述條例規(guī)定的合理期限，并無不當(dāng)。
《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)在訂立特許經(jīng)營合同之日前至少30日，以書面形式向被特許人提供本條例第二十二條規(guī)定的信息，并提供特許經(jīng)營合同文本。
第二十三條第三款規(guī)定，特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。
原審查明，楊記公司為劉某提供的相關(guān)《投資分析表》《投資回報(bào)分析表》等資料已經(jīng)注明相關(guān)投資盈利數(shù)據(jù)僅為估算，并且明確提示加盟商應(yīng)當(dāng)結(jié)合自己投資及當(dāng)?shù)厍闆r自行分析評判。劉某所述其因前述文件而產(chǎn)生重大誤解以致簽署并履行合同，理由不能成立。《商標(biāo)使用許可合同》等證據(jù)可以證明楊記公司簽訂涉案《加盟合同》時(shí)業(yè)已取得相關(guān)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)，其實(shí)際經(jīng)營管理的兩家餐廳業(yè)績表現(xiàn)良好?！都用撕贤泛炗喓?，楊記公司委托他人辦理了商業(yè)特許經(jīng)營備案。原審法院綜合前述情況認(rèn)定楊記公司簽訂《加盟合同》時(shí)具有履行合同的經(jīng)營資源，符合本案實(shí)際情況。在劉某未提交充分證據(jù)證明楊記公司隱瞞信息或提供虛假信息，以致加盟合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，原審法院對其解除合同的主張未予支持，并無明顯不當(dāng)。
至于劉某所述楊記公司存在違法使用回收油的問題，如其確有證據(jù)可以依法請求相關(guān)部門予以查處，但其以此為由主張涉案《加盟合同》應(yīng)予解除，不符合法律規(guī)定。
綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月二日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個(gè)評論者