彭文華申請再審稱：一、原審法院認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)證明。孟碧軍是《關(guān)于瑞麗市古某商品混凝土有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同主體，受合同約束，是1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)人。彭文華為孟碧軍的委托代理人，古某珠寶公司知道彭文華與孟碧軍之間的委托代理關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)約束孟碧軍。1.在隱名代理的內(nèi)部關(guān)系上，孟碧軍與彭文華雖無書面的委托代理合同，但根據(jù)證據(jù)：（1）“中石油昆明分公司企業(yè)信用信息報告”類型為股份有限公司分公司（上市、國有控股），營業(yè)場所為云南省昆明市西山區(qū)。孟碧軍不以自己的名義簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原因是其身份為中國石油天然氣股份有限公司云南昆明銷售分公司銷售副總經(jīng)理。（2）一審中提交的證據(jù)《孟碧軍錄音光盤及孟碧軍錄音文件書面?zhèn)渥ⅰ贰肚闆r說明》、（2016）云31民初62號民事判決書、（2019）云31執(zhí)79號執(zhí)行筆錄等證據(jù)中，孟碧軍稱自己是國企員工，不方便以自己的名義參與經(jīng)營，其均承認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實際付款人，彭文華屬于其委托代理人。2.在隱名代理的外部關(guān)系上，古某珠寶公司知道彭文華與孟碧軍之間的委托代理關(guān)系。古某珠寶公司的民事起訴狀、云南省高級人民法院調(diào)查筆錄均“認(rèn)可”由孟碧軍購買的意思表示。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，彭文華均未實際參與過古某混凝土公司的任何生產(chǎn)經(jīng)營管理或獲取過經(jīng)營收益。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，除基于委托代理關(guān)系，作為法定代表人和名義股東代持古某混凝土公司51%的股權(quán)外，在公司經(jīng)營上，彭文華自始至終都未曾取得過公章、未參與過公司的經(jīng)營管理,而公章、公司的生產(chǎn)經(jīng)營卻一直為孟碧軍所控制。二、二審判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，本案彭文華作為受托人，雖以自己的名義簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但彭文華系基于孟碧軍的委托授權(quán)而簽訂，作為第三人的古某珠寶公司，其在訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時便知道彭文華與孟碧軍之間的代理關(guān)系，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)約束孟碧軍與古某珠寶公司。對于未依約支付的余下1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其合同支付責(zé)任應(yīng)由孟碧軍承擔(dān)。綜上，彭文華依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。