（2019）最高法民申4410號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：福州視訊傳媒有限公司，住所地福建省福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)金環(huán)路25號金山碧水東區(qū)友蘭苑3號樓07店面。

再審申請人福州視訊傳媒有限公司（以下簡稱視訊公司）因與被申請人廈門盈趣汽車電子有限公司（以下簡稱盈趣公司）買賣合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民終584號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

視訊公司申請再審稱，一、根據(jù)案涉合同約定和《故障設(shè)備更換表》，已能證明盈趣公司提供的案涉貨物存在故障且遠超18%的故障率。二、《故障設(shè)備更換表》可作為統(tǒng)計故障率的客觀依據(jù)。（一）原審法院認為視訊公司未能證明《故障設(shè)備更換表》中盈趣公司簽收人的身份和簽名真實性，毫無依據(jù)。（二）若盈趣公司否認《故障設(shè)備更換表》，應承擔舉證責任。（三）案涉貨物具有唯一性，截至2012年9月底，已更換了31.44%。三、《故障設(shè)備更換表》所載足以體現(xiàn)案涉貨物存在質(zhì)量問題。視訊公司已向盈趣公司發(fā)送眾多有關(guān)質(zhì)量問題的函件，盈趣公司從未提出異議，對視訊公司的延遲付款行為也未提出異議，足以表明案涉貨物質(zhì)量不合格。四、案涉貨物的質(zhì)量問題無須通過鑒定確認。視訊公司的鑒定申請只為補強證據(jù)，雖鑒定未果但大面積更換案涉貨物的情況客觀存在，故應由盈趣公司承擔質(zhì)量合格的舉證責任。五、原審法院依據(jù)關(guān)聯(lián)案件推定視訊公司的質(zhì)量異議證據(jù)不足，錯誤。原審法院既未查明該關(guān)聯(lián)案件為何撤訴，也不正視案涉貨物確實存在質(zhì)量問題的客觀事實，以關(guān)聯(lián)案件已生效為由駁回訴請，存在不當。六、視訊公司本著誠信合作，在故障率超過約定的18%后，未立即要求退貨，但盈趣公司始終無法解決，故才提起訴訟，并無“無償使用設(shè)備或拖延付款”的目的。綜上所述，原審法院認定基本事實錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，視訊公司主張其向盈趣公司購買的案涉貨物存在嚴重質(zhì)量問題，總故障率已超合同約定的18%，故訴請解約并退款退貨，即應對此承擔相應的舉證責任。視訊公司為證明其主張，在原審中提供了《故障設(shè)備更換表》、質(zhì)量異議函件等證據(jù)材料。結(jié)合原審法院查明的事實，首先，《故障設(shè)備更換表》能反映案涉貨物存在更換情況，但尚不足以證明案涉貨物本身存在嚴重質(zhì)量問題、不符合案涉合同約定的質(zhì)量標準或出現(xiàn)足以達到退貨條件的故障。其次，盈趣公司對《故障設(shè)備更換表》接收人員簽名的真實性提出異議，而視訊公司也未能對此提供補強證據(jù)，故該份證據(jù)的證明效力應結(jié)合案涉其他證據(jù)予以綜合評判。再次，視訊公司向盈趣公司發(fā)送質(zhì)量異議函件，證明其曾就該問題與盈趣公司進行過協(xié)商，但不能就此當然得出盈趣公司已認可案涉貨物存在嚴重質(zhì)量問題的結(jié)論。而本案中視訊公司對案涉貨物提出的質(zhì)量鑒定申請，又因雙方對具體鑒定指標無法達成一致意見且該指標既無合同約定標準又無國家及行業(yè)標準而未能實施，故并無第三方專業(yè)機構(gòu)對案涉貨物是否符合合同約定的質(zhì)量標準作出客觀鑒定意見。結(jié)合在已生效的關(guān)聯(lián)案件（2013）廈民初字第198號民事判決中，視訊公司就案涉貨物存在質(zhì)量問題已提出抗辯，法院在查明事實后亦認為其抗辯理由不能成立的客觀實際，故原審法院認為現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明案涉貨物存在足以解除合同的質(zhì)量問題，視訊公司應自行承擔舉證不能的不利后果，并無不當。

駁回福州視訊傳媒有限公司的再審申請。

書記員　王薇佳