中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4409號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):肖某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
委托訴訟代理人:王倩倩,廣東晉存律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司。住所地:海南省??谑写笸?8號(hào)國際商業(yè)大廈。
負(fù)責(zé)人:林海,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王子健,海南方圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李艷,海南方圓律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):海南冠中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:海南省瓊海市嘉積鎮(zhèn)銀海路白鷺洲小區(qū)營銷中心。
法定代表人:王開明,該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):內(nèi)蒙古國太房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)公園南路218號(hào)樓。
法定代表人:李學(xué)軍,該公司執(zhí)行董事。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):陳國光,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)。
再審申請(qǐng)人肖某因與被申請(qǐng)人中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司(以下簡稱東方資產(chǎn)海南分公司)、海南冠中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱冠中公司)、內(nèi)蒙古國太房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱國太公司)、陳國光申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,不服海南省高級(jí)人民法院(以下簡稱海南高院)(2018)瓊民終796號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
肖某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,二審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,具體理由如下:一、海南省海口市中級(jí)人民法院(以下簡稱??谥性海┪磳⒉榉獠枚ㄏ虮粓?zhí)行人送達(dá),查封程序不合法。海口中院查封裁定未公示,不能對(duì)抗善意第三人。原審法院認(rèn)定,肖某在查封之后簽訂《瓊海市商品房買賣合同》,因而不受物權(quán)期待權(quán)保護(hù),法律適用錯(cuò)誤。1.??谥性何聪蚬谥泄舅瓦_(dá)不動(dòng)產(chǎn)查封裁定,且未及時(shí)張貼封條或者公告。查封公示時(shí)間始于《海南日?qǐng)?bào)》公告的時(shí)間,即2016年6月7日,該時(shí)間在肖某簽訂《瓊海市商品房買賣合同》之后。肖某提交的《送達(dá)回證》證明,??谥性簝H向東方資產(chǎn)海南分公司送達(dá)執(zhí)行裁定,未向其他被執(zhí)行人送達(dá)。冠中公司是在2016年6月7日得知公告,而肖某是在這之后才被通知?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條、第九條規(guī)定,人民法院作出的查封裁定不僅要送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人,也要送達(dá)被執(zhí)行人。查封不動(dòng)產(chǎn)的,人民法院應(yīng)張貼封條或者公告。因此,肖某于2016年4月28日購得案涉房屋時(shí),案涉查封并未完成公示。2.案涉房屋未完成查封公示,不能對(duì)抗作為善意第三人的肖某。善意第三人可善意取得查封物。原審法院認(rèn)為肖某的債權(quán)保護(hù)程度低于進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán),認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。二、肖某系善意第三人,享有排除執(zhí)行的權(quán)利。冠中公司、肖某在2016年6月7日前,均不知道案涉房屋被查封,雙方是在不知情的情況下交易的。冠中公司系持有合法預(yù)售許可證的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。肖某在購買案涉房屋前,冠中公司未簽收上述查封裁定,雙方于2016年4月28日簽訂商品房買賣合同時(shí),冠中公司也未告知肖某就案涉房屋存在權(quán)利瑕疵。肖某在占用房屋的兩個(gè)多月的期間里,也未見到查封公告或者法律文書,并不知曉案涉房屋被查封。合同簽訂后辦理網(wǎng)簽手續(xù)時(shí),瓊海房管局未向肖某告知案涉房屋被查封或者抵押,相關(guān)部門亦為肖某辦理網(wǎng)簽手續(xù),肖某已盡到審慎義務(wù)。肖某以當(dāng)時(shí)市場價(jià)格購買案涉房屋,并且于2016年4月28日一次性支付房屋全款。肖某作為買受人完全不知冠中公司出賣的案涉房屋已被查封,并于合同簽訂當(dāng)日全額交付了317880元的購房款。東方資產(chǎn)海南分公司未能提供任何證據(jù)證明肖某存在惡意,現(xiàn)肖某已實(shí)際占有并使用案涉房屋。據(jù)此,肖某符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。三、肖某所購商品房系用于居住且名下無其他居住房屋。肖某作為消費(fèi)者,所購買的商品房系住宅,用于居?。画偤J胁粍?dòng)產(chǎn)登記中心出具的證明書載明,自2016年4月28日至2016年10月31日止,未查到肖某名下不動(dòng)產(chǎn)登記記錄;瓊海市住房保障與房產(chǎn)管理局出具的證明書載明,截止2016年11月1日,未查到肖某名下房屋產(chǎn)權(quán)登記記錄。肖某所購商品房,符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的“用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”的情形。據(jù)此,肖某在查封前與冠中公司簽訂買賣合同,支付了全額購房款,并已實(shí)際占有使用,該房屋系用于居住且肖某名下無其他用于居住的房屋,未辦理過戶登記原因也不在于肖某,故肖某對(duì)案涉房屋享有排除執(zhí)行的權(quán)利。因本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形,據(jù)此肖某請(qǐng)求:第一,撤銷海南高院(2018)瓊民終796號(hào)民事判決,并改判立即中止對(duì)肖某購買的位于海南省瓊海市嘉積鎮(zhèn)嘉積經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新潮綜合區(qū)椰林美景小區(qū)1號(hào)樓1301號(hào)房屋的執(zhí)行;第二,原審全部訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是肖某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第九條規(guī)定,查封不動(dòng)產(chǎn)的,人民法院應(yīng)張貼封條或者公告,并可以提取保存有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照。查封已登記的不動(dòng)產(chǎn),應(yīng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。顯然,不動(dòng)產(chǎn)查封,原則上應(yīng)當(dāng)通過辦理查封登記進(jìn)行公示,只有在不動(dòng)產(chǎn)本身并未登記產(chǎn)權(quán)的情況下,才通過張貼封條、公告等方式予以公示。根據(jù)原審查明的事實(shí)以及執(zhí)行依據(jù)即??谥性海?014)海中法民一初字第83號(hào)民事判決的內(nèi)容,2013年6月13日,冠中公司將包括案涉房屋在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)抵押給東方資產(chǎn)海南分公司并辦理抵押登記。2016年4月7日,執(zhí)行法院通過房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)對(duì)包括案涉房屋在內(nèi)的房地產(chǎn)進(jìn)行查封并辦理登記手續(xù)。至此,執(zhí)行法院完成對(duì)案涉房屋查封的公示。肖某關(guān)于??谥性簝H辦理查封登記尚未完成查封公示的主張,沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定,金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行名下的商品房提出異議時(shí),應(yīng)符合下列所有條件且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,才可獲得人民法院的支持;具體包括:一是查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同;二是所購買商品房系用于居住且買受人名下無其他居住的房屋;三是已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)的百分之五十。本案中,冠中公司與肖某于2016年4月28日簽訂《瓊海市商品房買賣合同》,該行為發(fā)生在執(zhí)行法院查封之后,因此,原審法院關(guān)于肖某享有的民事權(quán)益無法排除執(zhí)行的處理意見,于法有據(jù),應(yīng)予支持。此外,無論是案涉房屋的抵押登記,還是執(zhí)行法院的查封登記均在肖某與冠中公司訂立《瓊海市商品房買賣合同》之前,且合法有效、可供查詢。因此,肖某關(guān)于其對(duì)案涉房屋查封不知情及屬善意第三人的主張,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,肖某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回肖某的再審申請(qǐng)。
審判長 劉少陽
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年九月二十六日
法官助理鄧畫文
書記員方雅婷
成為第一個(gè)評(píng)論者