中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4405號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廣西紅日東某投資有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)福建路16-6號(hào)。
法定代表人：張功科，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐正光，廣西欣和律師事務(wù)所律師。
再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：廣西鐵投吉某控股有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金浦路33號(hào)港務(wù)大廈22層2202室。
法定代表人：黃暉。
一審第三人：廣西奧斯交通能源投資有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)新竹路19號(hào)新竹大廈C座315號(hào)。
法定代表人：歐金伙，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：廣州嘉盛貿(mào)易有限公司，住所地廣東省廣州市黃浦區(qū)海員路79號(hào)外運(yùn)大廈4樓428號(hào)房。
法定代表人：龐富彪，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：廣西中信投資有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)科園大道31號(hào)。
法定代表人：張河延，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：廣西中創(chuàng)貿(mào)易投資有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)新竹路19號(hào)。
法定代表人：王升，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人廣西紅日東某投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)紅日東某公司）因與被申請(qǐng)人廣西鐵投吉某控股有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鐵投吉某公司）以及一審第三人廣西奧斯交通能源投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奧斯公司）、廣州嘉盛貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)嘉盛公司）、廣西中信投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中信公司）、廣西中創(chuàng)貿(mào)易投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中創(chuàng)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂民終423號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
紅日東某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）本案的基礎(chǔ)事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案是以鋼材貿(mào)易為名實(shí)施的企業(yè)借貸行為，無(wú)論是鐵投吉某公司與廣西聯(lián)航投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)航公司）訂立的鋼材采購(gòu)關(guān)系，還是其向聯(lián)航公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)訂立的鋼材銷(xiāo)售關(guān)系，均是虛假意思表示下形成的產(chǎn)物。紅日東某公司與鐵投吉某公司之間并無(wú)真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)的意思表示，其所簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》以及辦理備案登記，各方真實(shí)的意思表示是為債權(quán)提供擔(dān)保。虛假意思下形成的主合同以及擔(dān)保合同均為無(wú)效，而作為擔(dān)保的從合同更應(yīng)無(wú)效。（二）原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案涉及名為購(gòu)銷(xiāo)實(shí)為借貸的法律關(guān)系，不存在真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照民法總則、民間借貸的法律規(guī)范進(jìn)行審理。對(duì)于本案涉及的商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定其實(shí)質(zhì)為擔(dān)保關(guān)系，并按照合同法、擔(dān)保法等法律規(guī)范進(jìn)行審理。而且，即便存在讓與擔(dān)保的情形，也不應(yīng)直接產(chǎn)生抵債、產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)的法律效果。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求再審本案。
鐵頭吉某公司、奧斯公司、嘉盛公司、中信公司、中創(chuàng)公司未提交答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系紅日東某公司不服原審判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。故本案的審查的重點(diǎn)是紅日東某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由是否符合上述規(guī)定。承辦人認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.紅日東某公司與鐵投吉某公司之間是否存在真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2.鐵投吉某公司與奧斯公司、嘉盛公司、中信公司、中創(chuàng)公司之間是否存在真實(shí)的鋼材買(mǎi)賣(mài)交易；3.原審法院適用法律是否存在錯(cuò)誤。
（一）紅日東某公司與鐵投吉某公司之間是否存在真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系
本案涉案的房屋性質(zhì)為預(yù)售商品房，系紅日東某公司投資開(kāi)發(fā)，并取得南高房預(yù)字（2013）第144號(hào)《商品房預(yù)售許可證》。根據(jù)原審查明：紅日東省公司與鐵投吉某公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，從該合同的履行情況看，紅日東某公司與鐵頭吉某公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的意思表示真實(shí)，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。紅日東某公司主張其與鐵投吉某公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的真實(shí)意思表示是為借貸債權(quán)提供擔(dān)保。但未提供證據(jù)證明存在涉及本案訟爭(zhēng)商品房的讓與擔(dān)保協(xié)議，也無(wú)證據(jù)證實(shí)鐵投吉某公司與聯(lián)航公司或其關(guān)聯(lián)公司有設(shè)立借貸或讓與擔(dān)保的意思表示，聯(lián)航公司或其關(guān)聯(lián)公司亦不是《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的當(dāng)事人。紅日東某公司上述主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
（二）鐵投吉某公司與奧斯公司、嘉盛公司、中信公司、中創(chuàng)公司之間是否存在真實(shí)的鋼材買(mǎi)賣(mài)交易
原審法院查明，鐵頭吉某公司與奧斯公司、嘉盛公司、中信公司、中創(chuàng)公司共簽訂有九份《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》，該上述買(mǎi)賣(mài)合同中約定了貨物名稱(chēng)、數(shù)量、價(jià)格、供貨方式等合同主要內(nèi)容。奧斯公司、嘉盛公司、中信公司、中創(chuàng)公司以分別在《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》上蓋章的方式確認(rèn)合同已經(jīng)履行以及欠付貨款數(shù)。鐵頭吉某公司與奧斯公司、嘉盛公司、中信公司、中創(chuàng)公司的上述訂約及履行情況，不違反法律規(guī)定，同時(shí)又有鐵頭吉某公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票在案佐證。紅日東某公司不是上述買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人，又不能舉證證明該合同虛假或未實(shí)際履行的情況下，主張鐵頭吉某公司與奧斯公司、嘉盛公司、中信公司、中創(chuàng)公司之間不存在真實(shí)的鋼材買(mǎi)賣(mài)交易，本院不予采信。
（三）原審法院適用法律是否存在錯(cuò)誤
如上分析，本案系紅日東某公司和鐵投吉某公司因商品房預(yù)售合同而產(chǎn)生的糾紛，現(xiàn)有證據(jù)證明紅日東某公司和鐵投吉某公司存在真實(shí)有效的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，無(wú)充分證據(jù)證明存在紅日東某公司主張的民間借貸關(guān)系或讓與擔(dān)保關(guān)系。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律規(guī)定處理本案，并無(wú)不當(dāng)。紅日東某公司主張本案應(yīng)適用民法總則和關(guān)于民間借貸的法律規(guī)范進(jìn)行審理，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，紅日東某公司的申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回廣西紅日東某投資有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇一九年九月二十六日
法官助理陳海霞
書(shū)記員黃琪
成為第一個(gè)評(píng)論者