再審申請(qǐng)人梁某因與被申請(qǐng)人王旸及二審被上訴人曾立梅民間借貸糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1652號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法受理并組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
梁某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。1.2014年12月24日300萬元借款關(guān)系中，梁某實(shí)際只收到211萬元，原審認(rèn)定借款金額為260萬元錯(cuò)誤。2.2015年9月28日350萬元借款關(guān)系中，梁某實(shí)際只收到1664551元，原審認(rèn)定借款金額為2619500元錯(cuò)誤。2015年6月18日40萬元轉(zhuǎn)賬系虛假借款，轉(zhuǎn)賬當(dāng)日王旸即要求梁某取出并通過現(xiàn)金方式交付回王旸；2015年9月23日、24日，王旸分別轉(zhuǎn)賬2筆100萬元，梁某已通過胡美麗賬戶轉(zhuǎn)回王旸。3.王旸主張現(xiàn)金借款575000元，沒有證據(jù)予以證實(shí)。（二）有新證據(jù)足以推翻原審判決。2015年12月8日梁某存款記錄顯示，梁某賬戶存有多達(dá)500多萬元存款，足以償還王旸的借款，但王旸拒絕清償，已構(gòu)成套路貸中詐騙罪等。（三）二審審判人員存在枉法裁判的嫌疑。二審法院于2016年10月25日受理本案，直到2019年3月19日才做出判決，違反法定程序，不排除枉法裁判嫌疑。（四）王旸具有涉嫌虛假訴訟之行為，符合套路貸的情形，應(yīng)撤銷原判，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。（五）原判決適用法律錯(cuò)誤。王旸作為職業(yè)放貸人，通過向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，且未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的放貸業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，故所簽民間借貸合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效，借款均不受法律保護(hù)。請(qǐng)求撤銷二審判決，駁回王旸的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，梁某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删怀闪ⅰ?/div>
第一，梁某主張?jiān)瓕徴J(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的理由不成立。
1.關(guān)于2014年12月24日300萬元借款的認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”經(jīng)查，梁某在本案二審?fù)徶写_認(rèn)實(shí)際收到2014年12月24日300萬元借據(jù)項(xiàng)下的260萬余元借款，現(xiàn)梁某在再審過程中予以否認(rèn)，但未提供充足證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
2.關(guān)于2015年6月18日40萬元款項(xiàng)的認(rèn)定問題。本案二審中，王旸向人民法院提交了梁某出具的2015年6月18日的借據(jù)和收據(jù)，梁某對(duì)該收據(jù)和借據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，并確認(rèn)單據(jù)均由其親筆簽署。同時(shí)，梁某為證明該40萬元款項(xiàng)的去向，向人民法院提交了銀行卡流水單，王旸、曾立梅對(duì)該證據(jù)均無異議。上述借據(jù)、收據(jù)、銀行卡流水單可以證明王旸2015年6月18日向梁某轉(zhuǎn)賬共計(jì)40萬，以及梁某同日將上述款項(xiàng)取現(xiàn)的事實(shí)。現(xiàn)梁某再審主張取現(xiàn)后通過現(xiàn)金方式交回給王旸，但未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，梁某應(yīng)對(duì)其將40萬現(xiàn)金交回給王旸的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)其不能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
3.關(guān)于2015年9月23日、24日兩筆100萬元款項(xiàng)的認(rèn)定問題。首先，對(duì)于2015年9月23日的100萬元，一、二審法院均未計(jì)入王旸實(shí)際向梁某支付的借款本金。其次，對(duì)于2015年9月24日的100萬元，一審法院于2016年7月19日對(duì)梁某進(jìn)行調(diào)查時(shí)，梁某承認(rèn)其于2015年9月24日收到王旸轉(zhuǎn)來的100萬元，后將該100萬元轉(zhuǎn)回給王旸系讓其代為償還所欠案外人許麗秋的借款。一審法院對(duì)王旸進(jìn)行調(diào)查時(shí)，王旸承認(rèn)2015年9月24日的100萬元轉(zhuǎn)款系幫梁某還許麗秋的錢。二審過程中，對(duì)2015年3月11日至9月25日王旸向梁某支付的14筆借款，梁某稱除對(duì)2015年9月23日的100萬元不予認(rèn)可外，對(duì)其余13筆通過轉(zhuǎn)賬出借的款項(xiàng)均予以確認(rèn)。現(xiàn)梁某否認(rèn)之前在訴訟過程中認(rèn)可的事實(shí)，但未提供證據(jù)推翻原有陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，本院對(duì)其主張不予支持。
4.關(guān)于57.5萬元現(xiàn)金借款的認(rèn)定問題。二審期間王旸向人民法院提交了日期為2015年3月11日、3月24日、6月23日、7月23日、8月11日、8月26日的借據(jù)、收據(jù)和日期為2015年9月10日的借據(jù)，上述借據(jù)收據(jù)分別對(duì)應(yīng)的借款金額為10萬元、14萬元、9萬元、9萬元、12.2萬元、3萬元、0.3萬元，共計(jì)57.5萬元整。梁某質(zhì)證稱對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議，并確認(rèn)單據(jù)均由其親自簽署，但稱并未實(shí)際收到款項(xiàng)。本案中，王旸、梁某之間有多筆借款往來。2015年3月11日、3月24日、6月23日、7月23日、8月11日借條對(duì)應(yīng)的54.2萬元借款，單筆借款金額較小，梁某收到現(xiàn)金的事實(shí)具有高度可能性，故原審法院對(duì)此認(rèn)定并無不妥。關(guān)于2015年8月11日的3萬元款項(xiàng)，孫佳維于2015年8月11日向王旸出具了借條和收據(jù)，梁某二審也承認(rèn)該筆款項(xiàng)系為處理自己的事務(wù)并同意代為償還，故原審認(rèn)定該3萬元屬于王旸向梁某實(shí)際出借的款項(xiàng)并無不妥。此外，梁某2015年9月10日向王旸出具了借款0.3萬元的借據(jù)，原審認(rèn)定梁某實(shí)際收到該筆借款，并無不妥。
第二，梁某主張有新證據(jù)足以推翻原審判決的理由不成立。
梁某向本院提交了《牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單》一份和陳連桂2019年8月22日《關(guān)于支付500萬元梁某情況說明》一份，擬證明2015年12月8日其銀行賬戶內(nèi)存有500萬元，足以償還王旸的借款，王旸拒絕清償，故意侵占梁某的房地產(chǎn)。本院審查認(rèn)為，上述兩份證據(jù)僅能證明2015年8月22日梁某銀行賬戶余額及梁某與案外人陳連桂的其他經(jīng)濟(jì)往來，不足以證明王旸拒絕清償、故意侵占梁某房地產(chǎn)的事實(shí)，更不足以推翻原審判決。
第三，梁某主張二審審判人員有枉法裁判嫌疑，本案應(yīng)當(dāng)再審的理由不成立。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二百條第十三項(xiàng)規(guī)定的審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為”?，F(xiàn)梁某并未提交生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定以證明原審審判人員在審理本案時(shí)存在上述違法行為，梁某的該項(xiàng)主張明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
第四，梁某主張王旸涉嫌虛假訴訟、系“套路貸”的理由不成立。
虛假訴訟，一般是指當(dāng)事人采取虛構(gòu)訴訟主體、事實(shí)、證據(jù)等方式提起民事訴訟，使法院做出錯(cuò)誤判決或者裁定，實(shí)現(xiàn)非法目的的行為。而“套路貸”，一般是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。本案中，雖雙方對(duì)借款金額存在爭(zhēng)議，但借款事實(shí)存在，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)王旸、梁某存在惡意串通損害案外第三人利益的行為或王旸存在誘使、迫使梁某簽訂借條，并惡意制造違約等事實(shí)，故本院對(duì)梁某該項(xiàng)主張不予支持。
第五，梁某主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。
梁某再審稱，王旸作為職業(yè)放貸人所簽訂的民間借貸合同無效，原審適用法律錯(cuò)誤。為證明其主張，梁某向本院提交了廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法民三初字第185號(hào)民事判決書、（2015）中一法民三初字第305號(hào)民事判決書和（2015）中一法民三初字第411號(hào)民事判決書。經(jīng)查，上述判決書不足以證實(shí)王旸出借款項(xiàng)的行為具有經(jīng)常性、反復(fù)性和營業(yè)性的特點(diǎn)，也不足以證實(shí)王旸系向社會(huì)不特定對(duì)象出借款項(xiàng)，從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。故梁某該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。
綜上，梁某再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回梁某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 黃西武
二〇一九年九月二十日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個(gè)評(píng)論者