嘉粵公司申請再審稱，（一）本案訴訟主體不適格，原審程序違法。1.嘉粵公司無應(yīng)訴資格。2012年12月12日，經(jīng)湛江市中級人民法院裁定，嘉粵公司等34家公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，目前尚在破產(chǎn)重整期間。管理人提交《說明》認(rèn)為，案涉房屋于2012年8月之前已銷售出去，花都建行與張挺彬于2012年10月已辦妥抵押登記，案涉房產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，不是破產(chǎn)管理人的工作范圍。針對該份《說明》，嘉粵公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法）第二十五條第七項之規(guī)定，只要在破產(chǎn)期間，破產(chǎn)管理人就有義務(wù)代表破產(chǎn)企業(yè)出庭應(yīng)訴，不論該案涉標(biāo)的是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。且案涉房產(chǎn)尚未辦理過戶手續(xù)，僅進(jìn)行了合同備案，案涉房款是匯入花都建行嘉粵公司名下的賬戶，而該賬戶內(nèi)的全部資金進(jìn)入破產(chǎn)程序后管理人又納入破產(chǎn)財產(chǎn)并移交給投資人。因此，該案明顯涉及破產(chǎn)財產(chǎn)，破產(chǎn)管理人有作為訴訟代表人應(yīng)訴的義務(wù)。2.案涉《樓宇抵押貸款合作協(xié)議》是破產(chǎn)重整前簽訂的，所涉保證債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)?；ǘ冀ㄐ衅鹪V要求嘉粵公司承擔(dān)保證責(zé)任，實屬破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，應(yīng)由破產(chǎn)管理人應(yīng)訴。3.嘉粵公司目前處于執(zhí)行重整計劃的階段，法律并未規(guī)定可以免除破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)企業(yè)訴訟代表人的法定義務(wù)。原判決認(rèn)定因嘉粵公司目前以自己的名義進(jìn)行經(jīng)營活動，而未將管理人列為訴訟代表人，無法律依據(jù)。（二）原判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不正確，嘉粵公司不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。1.根據(jù)《樓宇抵押貸款合作協(xié)議》的相關(guān)條款，嘉粵公司在花都建行將貸款資金劃入嘉粵公司銀行賬戶之日起至辦妥《房地產(chǎn)權(quán)證》和《他項權(quán)利證》并交花都建行保管之日止承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該合同是附解除條件之合同，一旦《房地產(chǎn)權(quán)證》和《他項權(quán)利證》辦妥并交花都建行保管，嘉粵公司的保證責(zé)任予以免除。根據(jù)《房屋登記辦法》第十二條第一款規(guī)定及實踐操作，辦理《房地產(chǎn)權(quán)證》及《他項權(quán)利證》須花都建行及張挺彬共同申請。在《房地產(chǎn)權(quán)證》和《他項權(quán)利證》未辦妥的情況下，案涉擔(dān)保合同屬雙方未履行完畢的合同，應(yīng)于破產(chǎn)受理日2012年12月12日之后二個月解除。2.根據(jù)破產(chǎn)法第四十六條、第九十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(三)》第四條規(guī)定，花都建行至今未申報過債權(quán)，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利。3.原判決認(rèn)為清償比例問題不屬于本案受理范圍，屬于認(rèn)定事實錯誤。花都建行在本案中對嘉粵公司的訴求實為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，因此，原判決應(yīng)就花都建行在本案享有的債權(quán)比例予以確認(rèn)。根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定，保證債權(quán)應(yīng)按重整草案規(guī)定的普通債權(quán)受償比例予以清償，即花都建行就本案債權(quán)僅能受償20.1%。嘉粵公司根據(jù)民事訴訟法第二百條第六項之規(guī)定申請再審。