本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。1.關(guān)于2008年3月5日《補(bǔ)充協(xié)議》是否應(yīng)予采信的問(wèn)題。經(jīng)原審查明，2008年3月5日《補(bǔ)充協(xié)議》有豐盛公司蓋章確認(rèn)，豐盛公司沒(méi)有提供有效證據(jù)推翻《補(bǔ)充協(xié)議》上公章的真實(shí)性。根據(jù)豐盛公司的再審申請(qǐng)理由，其否認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》的主要原因在于，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定若豐盛公司因清算導(dǎo)致合同解除，則豐盛公司須優(yōu)先全額賠償神農(nóng)園賓館對(duì)物業(yè)的投資費(fèi)用，有失公平。本院認(rèn)為，喜來(lái)都公司對(duì)承租物業(yè)投入了改造資金，其對(duì)承租物業(yè)的裝修改造構(gòu)成添附，于豐盛公司而言，其所有的案涉租賃物也因該投入獲得增值。此情形下，當(dāng)事人約定若因出租人原因合同終止的，出租人應(yīng)優(yōu)先賠償承租人對(duì)該租賃物的投資費(fèi)用及損失，此種協(xié)議內(nèi)容并不構(gòu)成顯失公平。豐盛公司進(jìn)入清算程序之后，喜來(lái)都公司按照要求申報(bào)了酒店添附資產(chǎn)的債權(quán)，且豐盛公司出具的《債權(quán)額確認(rèn)書(shū)》中也明確載明：“清算組對(duì)評(píng)估報(bào)告依法審核后，確認(rèn)貴公司租賃物業(yè)裝修費(fèi)等資產(chǎn)為11002500.00元。”可見(jiàn)豐盛公司并未否認(rèn)喜來(lái)都公司對(duì)于酒店添附資產(chǎn)的債權(quán)，該《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容也得到實(shí)際履行。故在豐盛公司未提供有效證據(jù)推翻《補(bǔ)充協(xié)議》上公章的真實(shí)性的情況下，原判決結(jié)合約定內(nèi)容及履行情況，認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》是豐盛公司的真實(shí)意思表示，并無(wú)不當(dāng)。2.關(guān)于《物業(yè)租賃合同》及2008年10月1日《補(bǔ)充協(xié)議》是否解除的問(wèn)題。經(jīng)審查查明，豐盛公司于2012年2月24日向喜來(lái)都公司送達(dá)《解除合同通知書(shū)》，載明豐盛公司已進(jìn)入強(qiáng)制清算程序，清算組決定從2012年3月1日起解除債務(wù)人豐盛公司2007年12月28日及2008年10月1日簽訂的《物業(yè)租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。喜來(lái)都公司在收到《解除合同通知書(shū)》后提起訴訟，但因其未繳納訴訟費(fèi)，故該案按撤訴處理。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第九十六條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！焙贤ㄔO(shè)置本款的意旨在于當(dāng)事人一方行使解除合同的權(quán)利，必然引起合同權(quán)利義務(wù)的終止，為了避免一方當(dāng)事人因不知道對(duì)方已行使合同解除權(quán)而仍為履行的情況發(fā)生，故規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，而對(duì)方在接到通知后對(duì)合同解除有異議的，可請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。故當(dāng)事人對(duì)合同解除的異議是否成立取決于人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。本案中，對(duì)于喜來(lái)都公司未繳納訴訟費(fèi)的原因，雙方當(dāng)事人意見(jiàn)不一致，豐盛公司認(rèn)為因喜來(lái)都公司同意繼續(xù)履行合同而未繳納訴訟費(fèi)，喜來(lái)都公司則主張因其接受了《解除合同通知書(shū)》故未繳納訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，喜來(lái)都公司在收到《解除合同通知書(shū)》后，雖向法院提起訴訟，但又因其自身未繳納訴訟費(fèi)而按自動(dòng)撤訴處理，致使該異議是否成立、合同的解除是否有效未經(jīng)法院的實(shí)體審理，此情形下，喜來(lái)都公司提起訴訟的行為并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)合同解除通知的實(shí)質(zhì)性異議。且其后喜來(lái)都公司亦按照《解除合同通知書(shū)》的要求進(jìn)行了履行，并交付了租金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為喜來(lái)都公司的上述行為表明其同意解除合同，故原判決認(rèn)定雙方的《物業(yè)租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》已于2012年3月1日解除并不缺乏證據(jù)證明。在《物業(yè)租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》解除之后，喜來(lái)都公司與豐盛公司之間形成事實(shí)租賃關(guān)系。又因案涉租賃房屋確實(shí)存在消防隱患，北湖區(qū)公安消防大隊(duì)出具《責(zé)令限期改正通知書(shū)》予以臨時(shí)查封，喜來(lái)都公司實(shí)際停業(yè)事實(shí)成立。故原判決關(guān)于案涉事實(shí)租賃合同因租賃標(biāo)的物存在瑕疵，以及客觀原因無(wú)法繼續(xù)履行而解除，并非因喜來(lái)都公司未按期支付租金構(gòu)成違約而解除，繼而維持一審判決將租金從每月102500元調(diào)低至85000元的認(rèn)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。