中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:周中同，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：南充市高坪區(qū)海某小額貸款有限責任公司。住所地：四川省南充市高坪區(qū)青松路178號。

法定代表人:何權(quán)，該公司董事長。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):廣西五鴻建設(shè)集團有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)宜州市金宜大道88號。

法定代表人:蔡立宗，該公司總經(jīng)理。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):巴中市誠信置業(yè)有限公司。住所地：四川省巴中市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東方鑫村A15號樓2樓。

法定代表人：方坤乾，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:夏春華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省岳池縣。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):唐紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省岳池縣九龍鎮(zhèn)城南路東段43號1幢1單元5樓附1號。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:唐兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省岳池縣。

委托訴訟代理人：李雪健，四川信和信律師事務(wù)所律師。

國豐公司申請再審稱，經(jīng)鑒定，本案發(fā)現(xiàn)多枚假印章，涉嫌偽造印章、盜竊印章，應(yīng)按照“先刑后民”原則中止審理本案并移送公安機關(guān)?！?.20《承諾書》”上加蓋的國豐公司印章經(jīng)鑒定為虛假印章，國豐公司未予追認，該承諾書不能作為認定案件事實的依據(jù)。假設(shè)“3.20《承諾書》”上的印章真實，也系無效承諾，國豐公司也不應(yīng)承擔責任。該承諾書系附條件的保證合同，作為從合同，其簽訂之時主債務(wù)尚不存在，承諾之保證無效。該承諾書作出之時主債務(wù)尚未發(fā)生，亦不符合債的加入之條件。該承諾書系國豐公司南充辦事處工作人員加蓋印章，海某公司未提交國豐公司授權(quán)南充辦事處對外提供擔保的書面授權(quán)，違反擔保法司法解釋第十七條規(guī)定?！?.20《承諾書》”與2014年4月2日的《證明》(以下簡稱“4.2《證明》”)存在矛盾，且存在多處不合常理之處，債權(quán)人、債務(wù)人涉嫌串通偽造證據(jù)損害國豐公司合法權(quán)益。

經(jīng)審查，國豐公司未提交證據(jù)證明本案借貸關(guān)系存在本院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第六條規(guī)定的“非法集資”等犯罪線索。經(jīng)鑒定，“3.20《承諾書》”及“4.2《證明》”上出現(xiàn)與誠信公司、國豐公司備案印章不一致的非備案印章。國豐公司印章被偽造的事實雖然與本案有牽連，但與本案民間借貸糾紛不是同一法律關(guān)系。原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，繼續(xù)審理本案，并無不當。國豐公司主張“先刑后民”中止審理并移送公安機關(guān)，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。

經(jīng)鑒定，“4.2《證明》”上“原有印章(印模)”處加蓋國豐公司印章，與國豐公司于2013年1月20日簽訂的《巴州區(qū)回風東路棚戶區(qū)改造統(tǒng)購安置項目八號樓工程》、2014年2月10日簽訂的《裙房工程補充協(xié)議》、2014年3月26日簽訂的《步云樓二期項目合同備案資料》等合同文件上國豐公司使用的印章一致。雖然“4.2《證明》”系“先蓋章后打印”，但原審判決認定該先行蓋章行為具有概括性授權(quán)和追認屬性并無不當。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，“3.20《承諾書》”上國豐公司印章與“4.2《證明》”上“現(xiàn)有公章(印模)”、“單位公章(印模)”印章同一。據(jù)此，原審判決認定“3.20《承諾書》”對國豐公司有約束力，并不缺乏證據(jù)證明。國豐公司無證據(jù)證明“4.2《證明》”系海某公司盜蓋印章形成，也未提供證據(jù)證明其“現(xiàn)有公章”起用時間晚于“3.20《承諾書》”出具時間。國豐公司該項主張亦不能成立。

“3.20《承諾書》”不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，且當事人加蓋印章，對當事人具有約束力。該承諾書載明:“項目開發(fā)商與承建人之間的各種協(xié)議能夠順利履行，不因其各自經(jīng)營或糾紛遭受財產(chǎn)查封?！薄俺兄Z人遵守以上承諾，否則承諾人自愿與借款人對貴公司的損失承擔連帶責任”。2015年1月28日，國豐公司向誠信公司發(fā)函載明，由于目前抵償物無法變現(xiàn)不能兌付民工工資，國豐公司同意由其按原抵償價收回部分抵償房屋。2015年2月2日，誠信公司回復(fù)國豐公司，同意國豐公司按抵償物價格退回抵償商業(yè)房。2015年3月25日，誠信公司向國豐公司發(fā)函，要求解除2014年2月10日簽訂的《裙房工程補充協(xié)議》。2015年4月20日，唐兵簽署“同意此房退回誠信公司”。2015年6月12日，誠信公司發(fā)函國豐公司，再次要求解除案涉《裙房工程補充協(xié)議》。國豐公司在案涉工程合同解除后，還以自己名義起訴誠信公司給付工程款。上述事實可證實，案涉項目開發(fā)商與承建人之間的各種協(xié)議并未順利履行，原審判決認定國豐公司應(yīng)當按照承諾書約定就案涉借款向海某公司承擔連帶清償責任，不缺乏證據(jù)證明和法律依據(jù)。

國豐公司關(guān)于“3.20《承諾書》”簽訂之時主債務(wù)尚未發(fā)生、承諾無效的主張，缺乏法律依據(jù)。國豐公司關(guān)于該承諾書不符合債的加入條件的主張，亦不成立。國豐公司認為該承諾書與“4.2《證明》”不合常理的理由，均系推測，缺乏事實根據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年九月二十日

法官助理仇彥軍