市政公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、第六、第十一項申請再審。事實及理由如下：一、原審法院錯誤認定冠生園公司的原告身份。冠生園公司并非拆遷協(xié)議的簽訂者，也不是拆遷協(xié)議的權利人，與訴爭的拆遷補償根本無任何利害關系，且無任何依據(jù)證實該私有企業(yè)合法取得了原國有企業(yè)的合同主體資格，拆遷補償也并未列入改制國有資產(chǎn)的范疇，不能依據(jù)拆遷協(xié)議書主張權利。原審法院一方面認為其無實體權利和合同權利，一方面又認定其原告身份，自相矛盾。二、冠生園公司從未通過“追及權”取得合同權利，所謂“追及權”屬認定事實和適用法律的雙重錯誤。法律上的追及權一般是指物權法中所有權人“返還原物”的權利，屬于物權，而本案屬于合同債權糾紛，根本不涉及“返還原物”的問題，現(xiàn)冠生園并未因“追及權”取得代理權，再由代理而取得合同權利，且“代理”本身違反國有資產(chǎn)管理法律規(guī)定。二審法院所謂“追及權”的認定，無事實和法律依據(jù)，更違反有關國有資產(chǎn)管理的法律法規(guī)，不應作為判案依據(jù)。三、本案拆遷協(xié)議補償方式已經(jīng)變更，原審法院仍按原拆遷協(xié)議處理，屬認定事實根本錯誤。實際上，1997年指揮部所簽的拆遷協(xié)議只是最初的協(xié)議，并非最終確定的補償方案，根據(jù)會議紀要，2000年12月22日昆明市市政府最終將安置方式變更為貨幣補償，補償標準按全市3000元/㎡的標準由市財政統(tǒng)一支付，原協(xié)議以房屋安置的方式已經(jīng)失效，不應當繼續(xù)執(zhí)行。同時，拆遷協(xié)議第八條明確約定“安置時甲、乙雙方根據(jù)本協(xié)議，按實際安置面積另行簽訂安置協(xié)議”。冠生園公司提交的《關于金碧路15-17號產(chǎn)權情況的說明》最后載明的“由以上兩個產(chǎn)權單位分別向你部辦理履行協(xié)議的手續(xù)”可以證實，應當由原冠生園公司與樂奇公司分別與指揮部簽訂新的拆遷安置協(xié)議;事實上，樂奇公司也按照政府調整后的安置方式在2002年、2005年分別與指揮部簽訂了相應的安置協(xié)議，這充分證明原拆遷協(xié)議已經(jīng)失效，應當以另行簽訂安置協(xié)議為準。因原冠生園公司未配合政府要求重新簽訂協(xié)議，故在昆明市糖果糕點公司（以下簡稱糖果公司）簽訂的原協(xié)議失效的情況下，現(xiàn)冠生園公司根本無權仍按已經(jīng)失效的原拆遷協(xié)議主張權利。四、二審法院所謂“逾期過渡費顯然屬于追及權利的范圍”與案件事實不符，屬認定事實嚴重錯誤。1.過渡費根本不在“授權”的范圍。根據(jù)市政府當時的政策要求，指揮部通知糖果公司其過渡費從2000年2月29日停止發(fā)放。指揮部在此前和隨后分別按政府規(guī)定支付了全額過渡費。2000年7月支付的實際為2000年2月29日之前的過渡費，至此，全部過渡費已支付完畢。計算過渡費的前提根本不存在，即使存在也與申請人無關。五、二審法院在開庭后擅自同意現(xiàn)冠生園增加訴訟請求，違反法定程序。在二審已經(jīng)結束的情況下，現(xiàn)冠生園公司將一審中的第一項訴訟請求“判令被告……并辦理產(chǎn)權過戶”變更為“……將房產(chǎn)交付現(xiàn)冠生園”，在申請人強烈反對的情況下，二審法院仍然接受并同意現(xiàn)冠生園公司變更了訴訟請求，并且未給予新的舉證期及補充開庭審理，嚴重違反了民事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，侵犯了申請人的基本訴訟權利。六、在當事人屢次強調提出訴訟時效的情況下，二審法院對此不做任何審查，嚴重違反了法律程序。