市政公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、第六、第十一項(xiàng)申請?jiān)賹?。事?shí)及理由如下：一、原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定冠生園公司的原告身份。冠生園公司并非拆遷協(xié)議的簽訂者，也不是拆遷協(xié)議的權(quán)利人，與訴爭的拆遷補(bǔ)償根本無任何利害關(guān)系，且無任何依據(jù)證實(shí)該私有企業(yè)合法取得了原國有企業(yè)的合同主體資格，拆遷補(bǔ)償也并未列入改制國有資產(chǎn)的范疇，不能依據(jù)拆遷協(xié)議書主張權(quán)利。原審法院一方面認(rèn)為其無實(shí)體權(quán)利和合同權(quán)利，一方面又認(rèn)定其原告身份，自相矛盾。二、冠生園公司從未通過“追及權(quán)”取得合同權(quán)利，所謂“追及權(quán)”屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律的雙重錯(cuò)誤。法律上的追及權(quán)一般是指物權(quán)法中所有權(quán)人“返還原物”的權(quán)利，屬于物權(quán)，而本案屬于合同債權(quán)糾紛，根本不涉及“返還原物”的問題，現(xiàn)冠生園并未因“追及權(quán)”取得代理權(quán)，再由代理而取得合同權(quán)利，且“代理”本身違反國有資產(chǎn)管理法律規(guī)定。二審法院所謂“追及權(quán)”的認(rèn)定，無事實(shí)和法律依據(jù)，更違反有關(guān)國有資產(chǎn)管理的法律法規(guī)，不應(yīng)作為判案依據(jù)。三、本案拆遷協(xié)議補(bǔ)償方式已經(jīng)變更，原審法院仍按原拆遷協(xié)議處理，屬認(rèn)定事實(shí)根本錯(cuò)誤。實(shí)際上，1997年指揮部所簽的拆遷協(xié)議只是最初的協(xié)議，并非最終確定的補(bǔ)償方案，根據(jù)會議紀(jì)要，2000年12月22日昆明市市政府最終將安置方式變更為貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按全市3000元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)由市財(cái)政統(tǒng)一支付，原協(xié)議以房屋安置的方式已經(jīng)失效，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。同時(shí)，拆遷協(xié)議第八條明確約定“安置時(shí)甲、乙雙方根據(jù)本協(xié)議，按實(shí)際安置面積另行簽訂安置協(xié)議”。冠生園公司提交的《關(guān)于金碧路15-17號產(chǎn)權(quán)情況的說明》最后載明的“由以上兩個(gè)產(chǎn)權(quán)單位分別向你部辦理履行協(xié)議的手續(xù)”可以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)由原冠生園公司與樂奇公司分別與指揮部簽訂新的拆遷安置協(xié)議;事實(shí)上，樂奇公司也按照政府調(diào)整后的安置方式在2002年、2005年分別與指揮部簽訂了相應(yīng)的安置協(xié)議，這充分證明原拆遷協(xié)議已經(jīng)失效，應(yīng)當(dāng)以另行簽訂安置協(xié)議為準(zhǔn)。因原冠生園公司未配合政府要求重新簽訂協(xié)議，故在昆明市糖果糕點(diǎn)公司（以下簡稱糖果公司）簽訂的原協(xié)議失效的情況下，現(xiàn)冠生園公司根本無權(quán)仍按已經(jīng)失效的原拆遷協(xié)議主張權(quán)利。四、二審法院所謂“逾期過渡費(fèi)顯然屬于追及權(quán)利的范圍”與案件事實(shí)不符，屬認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.過渡費(fèi)根本不在“授權(quán)”的范圍。根據(jù)市政府當(dāng)時(shí)的政策要求，指揮部通知糖果公司其過渡費(fèi)從2000年2月29日停止發(fā)放。指揮部在此前和隨后分別按政府規(guī)定支付了全額過渡費(fèi)。2000年7月支付的實(shí)際為2000年2月29日之前的過渡費(fèi)，至此，全部過渡費(fèi)已支付完畢。計(jì)算過渡費(fèi)的前提根本不存在，即使存在也與申請人無關(guān)。五、二審法院在開庭后擅自同意現(xiàn)冠生園增加訴訟請求，違反法定程序。在二審已經(jīng)結(jié)束的情況下，現(xiàn)冠生園公司將一審中的第一項(xiàng)訴訟請求“判令被告……并辦理產(chǎn)權(quán)過戶”變更為“……將房產(chǎn)交付現(xiàn)冠生園”，在申請人強(qiáng)烈反對的情況下，二審法院仍然接受并同意現(xiàn)冠生園公司變更了訴訟請求，并且未給予新的舉證期及補(bǔ)充開庭審理，嚴(yán)重違反了民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵犯了申請人的基本訴訟權(quán)利。六、在當(dāng)事人屢次強(qiáng)調(diào)提出訴訟時(shí)效的情況下，二審法院對此不做任何審查，嚴(yán)重違反了法律程序。