魯某公司申請再審稱，（一）伍文生指示卓爾公司對外支付200萬元構(gòu)成抽逃卓爾公司出資。伍文生于2013年2月4日指示卓爾公司將200萬元匯給案外人唐麗剛，用于伍文生個人向唐麗剛支付借款，伍文生主張該付款行為系其與卓爾公司之間的真實交易，不是抽逃出資，參照最高人民法院(2016)最高法民申2178號民事裁定書，應(yīng)當(dāng)由伍文生對該主張的事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但二審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由魯某公司承擔(dān)舉證責(zé)任，魯某公司舉示了(2013)疊民初字第872號民事判決書，證明唐麗剛等三人向伍文生償還的200萬元借款，系在伍文生持有卓爾公司股份期間，伍文生指示卓爾公司支付的款項，后伍文生在二審中提交了銀行支付系統(tǒng)專用憑證，證明伍文生指示卓爾公司向案外人轉(zhuǎn)款200萬元后，已向卓爾公司匯款300萬元。二審法院認(rèn)為該金額大于伍文生指示卓爾公司對外付款的金額，且法律未對公司與股東的正常交易及合法款項往來予以禁止，故在魯某公司未舉證證實卓爾公司在收到300萬元款項后又向伍文生予以返還的情況下，僅憑該銀行支付系統(tǒng)專用憑證附言一欄所載“借款”二字，不足以證實伍文生指示卓爾公司對外支付的200萬元系伍文生抽逃卓爾公司的出資。魯某公司認(rèn)為，伍文生并未舉出相應(yīng)的證據(jù)證實其指示卓爾公司向案外人付款200萬元的行為是“正常交易及合法款項往來”，同時也未能舉證證實其向卓爾公司匯入的300萬元與該200萬元有關(guān)聯(lián)。本案二審判決僅憑兩次往來款項數(shù)額上的比對就確定伍文生指示卓爾公司向案外人付款200萬元的行為不是抽逃出資顯然證據(jù)不足，亦與最高人民法院(2016)最高法民申2178號民事裁定書所確定的舉證原則相悖。（二）伍文生在本案一、二審中對指示卓爾公司付款200萬元行為的辯解及舉證自相矛盾。一審中，伍文生主張其指示卓爾公司向唐麗剛支付的200萬元系卓爾公司向伍文生償還的債務(wù)，并提交了2011年12月20日其向卓爾公司銀行賬戶匯款1612000元的銀行憑證。二審中，伍文生推翻了自己在一審中的說法，主張該200萬元系卓爾公司向伍文生出借的300萬元中的部分，伍文生已于2013年5月21日償還，并提交了2013年5月21日，從伍文生銀行賬戶向卓爾公司銀行賬戶匯款300萬元的銀行憑證一份，用以證實200萬元已償還。該份300萬元匯款銀行憑證附言一欄中記載“借款”二字，按照字義的理解，該300萬元應(yīng)當(dāng)是伍文生出借給卓爾公司的借款，而不是伍文生向卓爾公司的還款，二審法院簡單地將二者的數(shù)額進(jìn)行對比后得出伍文生并未抽逃出資的結(jié)論，不具有說服力。綜上，魯某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，向本院申請再審。