中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4385號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陶某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
委托訴訟代理人：代文帥，貴州中孚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：冷中，貴州中孚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴陽萬某委托寄賣有限公司。住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)北京路27號盒都財富大廈26層6號。
法定代表人：賴光龍，該公司負責(zé)人。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賴光龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市云巖區(qū)，現(xiàn)在貴州省沙子哨監(jiān)獄服刑。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寇武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市南明區(qū)，現(xiàn)在貴州省沙子哨監(jiān)獄服刑。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉正強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市南明區(qū)，現(xiàn)在貴州省金西監(jiān)獄服刑。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馮煥琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市南明區(qū)，現(xiàn)在貴州省第一女子監(jiān)獄服刑。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄧文琳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：皮亞萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
再審申請人陶某因與被申請人貴陽萬某委托寄賣有限公司、賴光龍、寇武、劉正強、馮煥琴、鄧文琳、皮亞萍確認所有權(quán)糾紛一案，認為貴州省高級人民法院作出的（2018）黔民終707號民事裁定，存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
陶某申請再審稱，賴光龍將貴陽永興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永興公司）在（2012）南民初字第2254號《民事調(diào)解書》中享有的全部債權(quán)及相關(guān)權(quán)益已依法轉(zhuǎn)讓給陶某，且陶某已依法取得。貴州省貴陽市南明區(qū)法院對102個車庫進行拍賣，因二拍程序后無人競拍而流拍，陶某申請以流拍價以物抵債，永興公司無任何異議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，陶某依法取得了上述車庫的所有權(quán)，貴州省貴陽市南明區(qū)法院應(yīng)當(dāng)將永興公司的102個車庫交給陶某。綜上，陶某已依法取得對貴州省貴陽市南明區(qū)郭家寨大正·雨曦城A棟負一層1-46號車庫、B棟負一層1-56號車庫，共計102個車庫的所有權(quán)。
本院認為，陶某的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應(yīng)當(dāng)再審。
經(jīng)審查，2015年6月16日，貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院分別組織陶某和永興公司在法院執(zhí)行局206室進行詢問并作出執(zhí)行筆錄。陶某的執(zhí)行筆錄載明：“執(zhí)：以物抵債的申請是否是你的真實意思表示？陶某：是的?！庇琅d公司的執(zhí)行筆錄載明：“執(zhí)：現(xiàn)本院責(zé)令你公司三日內(nèi)清償本案的債務(wù)，如不能清償，本院將依法裁定用上述車庫以物抵債，是否聽清？永興公司：聽清?！眻?zhí)行筆錄中明確載明永興公司對“用上述車庫以物抵債”的回答是“聽清”而不是同意，不足以據(jù)此認定陶某與永興公司就“以物抵債”達成合意。因此，陶某不能依據(jù)執(zhí)行筆錄對永興公司主張“以物抵債”的抵銷權(quán)。《中華人民共和國合同法》第九十九條對債務(wù)抵消作出了規(guī)定。如果陶某行使該條法律規(guī)定的抵銷權(quán)，需與永興公司就案涉車庫訂立買賣合同，并根據(jù)買賣合同約定，對永興公司負有車庫價款到期債務(wù)。從而，陶某可依據(jù)其與永興公司已經(jīng)訂立的借款合同，就永興公司對其負有的返還借款本息到期債務(wù)，主張抵消。但是，陶某沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其與永興公司就案涉車庫達成買賣合意并據(jù)此對永興公司負有符合前引法條規(guī)定的債務(wù)。陶某主張以流拍價“以物抵債”并已取得案涉車庫所有權(quán)的再審申請事由不成立。
本院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條適用于司法執(zhí)行程序。執(zhí)行筆錄記載的是人民法院依職權(quán)實施的強制執(zhí)行行為。陶某對執(zhí)行行為的異議應(yīng)當(dāng)在司法執(zhí)行程序中提出。陶某以執(zhí)行筆錄為根據(jù)，通過提起訴訟的方式，請求人民法院確認其對案涉車庫享有所有權(quán)，超越執(zhí)行程序，尋求救濟，缺乏法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陶某的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年九月二十日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個評論者