中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4383號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：貴陽市旅游文化產業(yè)投資集團有限公司。住所地：貴州省貴陽市貴陽國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)路89號金利大廈商業(yè)寫字樓及商鋪第A幢1單元26層7號。
法定代表人：蘆軍,該公司董事長。
委托訴訟代理人：賈啟恒，貴州宏貫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：向偉，貴州宏貫律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：劃坤有限公司。住所地：香港九龍觀塘商貿區(qū)開源道50號利寶時中心22字樓2207室。
法定代表人：曾輝，該公司董事。
再審申請人貴陽市旅游文化產業(yè)投資集團有限公司（以下簡稱貴陽旅游公司）因與被申請人劃坤有限公司（以下簡稱劃坤公司）委托創(chuàng)作合同糾紛一案，認為貴州省高級人民法院于2019年5月14日作出的（2019）黔民終1114號民事判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
貴陽旅游公司申請再審稱，（一）原審判決認定事實錯誤。劃坤公司違約或瑕疵行為表現(xiàn)在其未按貴陽旅游公司的要求提交修改后的設計方案。貴陽旅游公司是否查驗方案是其權利，因為合同約定可以行使“沉默權”，可以“怠于行使權利”。故劃坤公司要求貴陽旅游公司支付設計費的條件尚未成就。（二）原審判決計算違約金利率系數(shù)、起算時間無事實和法律依據。貴陽旅游公司曾于2012年9月12日、2014年7月10日、2015年8月11日向劃坤公司提出修改方案的要求，但劃坤公司未按照要求提交修改后的設計方案。即使貴陽旅游公司存在違約行為，也僅應在第一期費用范圍內，按中國人民銀行同期同類貸款利率承擔違約金，即自違約之日起至向劃坤公司支付第一期費用19.2萬元之日止。
本院認為，貴陽旅游公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應當再審。
經審查，劃坤公司在與貴陽旅游公司簽訂《簡約策劃與概念性規(guī)劃設計服務合同》后，已于2011年8月24日、2014年7月11日以郵件方式向貴陽旅游公司分別發(fā)送了“貴陽市紅楓湖與百花湖概念性發(fā)展文本和方案”以及“貴陽市紅楓湖與百花湖旅游項目策劃與概念性規(guī)劃方案文本?！眲澙す镜脑O計文本雖不完全符合合同約定的提交方式，但貴陽旅游公司收到設計文本后，未對提交方式提出異議，亦沒有依照合同約定及時行使修改權。因此，貴陽旅游公司稱劃坤公司提交的設計文本不符合合同約定，可以行使“沉默權”，本案尚未達到支付條件等理由缺乏證據支持，不能成立。原審判決認定劃坤公司已按約履行了合同義務，既不缺乏證據，也非不能證明。
劃坤公司已完成了前兩個階段的設計任務，有權依照約定主張第二階段設計費24萬元。原審判決未審查合同具體履行情況，直接認定貴陽旅游公司向劃坤公司支付所有剩余設計費確有不當，但鑒于劃坤公司并未完全履行合同義務，且原審判決酌定的剩余設計費與第二階段設計費金額并無差異，裁判結果亦無不當，根據本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，本案無再審之必要。
貴陽旅游公司稱應按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自預付款逾期支付之日起至預付款實際支付之日（2012年2月28日）止承擔違約金。貴陽旅游公司未按約支付第二階段的設計費，亦構成違約。原審法院認為案涉合同約定的違約金計算標準過高，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算違約金，并無不當。原審法院綜合考量貴陽旅游公司的違約情況、劃坤公司發(fā)出催收函時間等因素，將2013年4月1日確定違約金起算日期，亦未導致雙方利益明顯失衡。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴陽市旅游文化產業(yè)投資集團有限公司的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年九月二十八日
法官助理劉靜
書記員伍齊敏
成為第一個評論者