一審被告:貴州長隆擔保有限公司，住所地，住所地貴州省黔西南州興義市桔山街道辦事處金水路邊(長隆樓)**iv>
法定代表人：劉永安。
再審申請人張某因與被申請人貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南明支行（以下簡稱農(nóng)商行南明支行）及一審被告清鎮(zhèn)市豐達物流實業(yè)有限公司（以下簡稱豐達物流公司）、梁曄、趙賢林、劉永安、閔萍、貴州長隆擔保有限公司（以下簡稱長隆擔保公司）同業(yè)拆借糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(2018)黔民終778號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
張某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定申請再審。其所持具體理由：1、二審判決僅因《授權委托書》系申請人簽訂，即認定申請人應對借款承擔連帶保證責任，缺乏事實依據(jù)。首先，本案涉嫌套路貸。2013年至2015年9月期間，申請人、劉永安及閔萍均是長隆擔保公司實際控制人郭志堅、劉華的股權代持人，申請人對長隆擔保公司的包括本案在內(nèi)的所有擔保業(yè)務均不知情。案涉《授權委托書》是在郭志堅、劉永安等人欺騙下簽署的，農(nóng)商行南明支行存在欺騙申請人提供擔保的行為。其次，案涉《最高額保證合同》的簽訂并非申請人本人的真實意思表示。《最高額保證合同》簽訂在作為預約的《授權委托書》之后，且簽訂時未征求申請人的意見。再次，申請人未在《授權委托書》中明確任何保證限額，案涉《最高額保證合同》缺乏最高限額的構成要件而不成立。最后，案涉借款屬于“借新還舊”。2、二審判決申請人應對借款承擔連帶保證責任，適用法律錯誤。本案借款實際用途并非購買貨物，而是借新還舊。但申請人對該借新還舊的事實并不知情，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，申請人不應當承擔擔保責任，二審判決適用法律錯誤。
其他各方當事人均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，張某的再審申請理由均不能成立。具體評析如下：
關于授權的問題。張某已在一審中承認《授權委托書（個人）》的真實性?，F(xiàn)張某認為授權委托書的簽署存在欺詐，但并未提供證據(jù)證明，相關理由缺乏事實依據(jù)。
關于保證合同的問題。首先，《授權委托書（個人）》中未明確擔保限額不能等同于《最高額保證合同》中沒有最高限額。案涉《最高額保證合同》已明確約定保證擔保的最高限額為1000萬元，張某主張《最高額保證合同》缺乏最高限額無事實依據(jù)。其次，張某向劉永安出具的《授權委托書（個人）》已載明，張某自愿為長隆擔保公司擔保的借款人（即債務人）的債務向貴陽農(nóng)商行及其各支行提供連帶責任保證擔保、及劉永安代其在擔保合同上簽字。該意思表示清楚、明確、具體，并無張某只提供意向保證，待辦理具體業(yè)務時再另行委托簽訂相關保證合同的意思，不符合預約的性質。故二審法院認定《授權委托書（個人）》非預約，并無不當。再次，《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條第一款規(guī)定：“民事主體可以通過代理人實施民事法律行為?！薄⒌谝话倭l規(guī)定：“代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！北景钢?，劉永安作為張某的代理人，在代理權限內(nèi)簽署了《最高額保證合同》，且劉永安對其代張某以保證人身份簽字的事實并無異議，故除非張某另行向農(nóng)商行南明支行作出相反的意思表示，否則劉永安簽署的《最高額保證合同》對張某發(fā)生法律效力。故張某關于《最高額保證合同》的簽訂并非其真實意思表示，只有在獲得其明確意思表示下，《最高額保證合同》才發(fā)生法律效力的理由無法律依據(jù)。最后，本案并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條的合同無效情形。故《最高額保證合同》依法成立并對張某發(fā)生法律效力。
關于以新還舊的問題。張某認為，因豐達物流公司2015年3月5日和2015年4月3日進行銀行還貸的款項均來自于xxxx0×××賬戶，而案涉貸款1000萬元在農(nóng)商行南明支行轉賬給豐達物流公司后，又由豐達物流公司轉賬給了xxxx0×××賬戶；且農(nóng)商行南明支行支付至貴州申潤貿(mào)易有限公司的1000萬元與案涉貸款1000萬元不具有關聯(lián)性，故不能排除案涉貸款1000萬元系以新還舊。但本案中，豐達物流公司償還農(nóng)商行南明支行借款的時間發(fā)生在《流動資金借款合同》（編號為筑農(nóng)商[市府路支]行2015年流貸字04001號）簽訂及履行之前，故據(jù)此不能證明以新還舊的事實。而且，本案一審證據(jù)足以認定案涉1000萬元是農(nóng)商行南明支行依《流動資金借款合同》（編號為筑農(nóng)商[市府路支]行2015年流貸字04001號）、及豐達物流公司的《提款申請》，支付至貴州申潤貿(mào)易有限公司的款項，而非與本案無關的農(nóng)商行南明支行支付給貴州申潤貿(mào)易有限公司其他款項。故張某的相關申請理由無事實依據(jù)，不能成立。
既然案涉貸款1000萬元符合《流動資金借款合同》（編號為筑農(nóng)商[市府路支]行2015年流貸字04001號）的約定，也非以新還舊；且如前所述，張某自愿提供擔保的意思表示明確，那么本案就不能適用《中華人民共和國擔保法》第三十條：“主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供擔保，保證合同無效?！薄⒁约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條“主合同雙方當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應當知道的外，保證人不承擔民事責任?！钡囊?guī)定。故二審判決適用法律并無不當。
綜上，本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回張某的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月十一日
書記員 劉洪燕
成為第一個評論者