中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：湯凱，該中心主任。

委托訴訟代理人：尹波，遼寧羅力彥律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：大連宏基清潔劑有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)中青街3號。

法定代表人：周樹貴，該公司經(jīng)理。

（一）關(guān)于本案是否屬于民事案件受案的范圍問題

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)的規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織針對行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議所提起的訴訟。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十八條第一款第二項(xiàng)及第二款的規(guī)定，為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國有土地使用權(quán)；依照上述規(guī)定收回國有土地使用權(quán)的，對土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款規(guī)定：“對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征用土地的人民政府裁決?！北景钢校型羶χ行暮秃昊居?015年11月26日簽訂的《國有土地使用權(quán)收儲補(bǔ)償協(xié)議書》約定，市土儲中心根據(jù)《大連市土地儲備辦法》、大連市年度土地儲備計(jì)劃、2014年市土地儲備中心第七次辦公會議、2014年資金審核組第七次（總第112期）會議、大連市土地儲備委員會2014年第七次（總第30期）會議紀(jì)要、《儲備用地規(guī)劃批復(fù)》（規(guī)儲字2015-35號）、《關(guān)于收購儲備國有建設(shè)用地使用權(quán)的批復(fù)》（大政地城儲字（2010）011號）、《關(guān)于收購儲備國有建設(shè)用地使用權(quán)的補(bǔ)充批復(fù)》（大政地城儲字（2015）039號）等文件，就位于大連市中山區(qū)中青街南大路油脂化學(xué)廠地塊改造項(xiàng)目實(shí)施收儲，各方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2015年12月28日，大連市人民政府作出《國有建設(shè)用地使用權(quán)收回決定書》，決定收回國有建設(shè)用地使用權(quán)為宏基公司的案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)。雖然市土儲中心是事業(yè)單位而非行政機(jī)關(guān)，但其設(shè)立單位是大連市政府，事業(yè)單位法人證書載明的業(yè)務(wù)范圍是“按照國家、省市關(guān)于土地儲備工作的法律法規(guī)，負(fù)責(zé)土地儲備工作；根據(jù)土地利用總體規(guī)劃和城市總體規(guī)劃要求，擬定土地收購儲備和供應(yīng)計(jì)劃，報(bào)市政府批準(zhǔn)后執(zhí)行；根據(jù)市政府批準(zhǔn)的土地儲備（供應(yīng)）計(jì)劃，開展土地儲備資源的調(diào)查、統(tǒng)計(jì)工作，并依照有關(guān)規(guī)定對國有存量土地及其他需要儲備的土地進(jìn)行收購儲備；以及審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”。由此可見，無論是市土儲中心的業(yè)務(wù)范圍，還是其在簽訂《國有土地使用權(quán)收儲補(bǔ)償協(xié)議書》所依據(jù)的政策文件，均表明市土儲中心的收儲行為，是依授權(quán)實(shí)行的行政行為，二審法院不將本案按民事案件處理，裁定駁回宏基公司的起訴并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于二審裁定是否適用法律錯誤的問題

本案二審裁定作出時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（法釋[2015]9號）已經(jīng)失效，二審裁定仍然援引這一失效的司法解釋進(jìn)行裁定不當(dāng)。但是，如上所述，二審裁定駁回宏基公司起訴并無不當(dāng)，本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第三項(xiàng)規(guī)定的原裁定適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)對案件進(jìn)行再審的情形。

（三）關(guān)于二審裁定是否超出當(dāng)事人訴請范圍的問題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣J(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴?！倍彶枚ń鉀Q的問題是本案是否以民事案件受理的爭議，不涉及是否超出當(dāng)事人訴請范圍的問題，市土儲中心的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。

綜上，市土儲中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十月二十三日

法官助理池騁