中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張小平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：范建興，江西華邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉菊明，江西華邦律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。

委托訴訟代理人：王紅岡，北京市陽光律師事務(wù)所律師。

一審被告：宋水根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。

事實和理由：一、原判決認定《還款協(xié)議書》的內(nèi)容不違反法律禁止性強制性規(guī)定，對其合法性予以確認，該協(xié)議對江西建工第三建筑有限責(zé)任公吉安分公司（以下簡稱江西三建吉安分公司）具有約束力，這一基本事實缺乏證據(jù)證明

（一）依照《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定，即使是企業(yè)的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)代理的，該代表行為無效，何況宋水根不是江西三建或者江西三建吉安分公司負責(zé)人身份，從事的卻是以江西三建吉安分公司名義為其個人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，損害公司利益的不法行為。根據(jù)最高人民法院民二庭第18次法官會議紀(jì)要，在合同書上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所為的是職務(wù)行為，即其是代表或代理公司作出意思表示，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會因為無權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于不生效。所以不能簡單以加蓋印章的真?zhèn)闻卸ǔ袚?dān)責(zé)任與否，而是應(yīng)審查蓋章行為是否有權(quán)代理或者是否構(gòu)成表見代理。

《還款協(xié)議書》中江西三建吉安分公司印章是在一審被告宋水根無權(quán)代理情況下實施的，宋水根在《還款協(xié)議書》上加蓋印章，并非基于職務(wù)行為。根據(jù)本案證據(jù)可以證實宋水根并非江西三建吉安分公司負責(zé)人（江西三建吉安分公司負責(zé)人為涂晶晶），也非工程項目經(jīng)理（吉水縣國有林場危舊房改造工程項目經(jīng)理為姜建儒），其未擔(dān)任江西三建吉安分公司的任何職務(wù)，僅僅是江西三建吉安分公司工程項目承包人。郭某某與宋水根長期有借貸關(guān)系，對宋水根的身份僅是吉水林業(yè)局改造項目承包人而不是江西三建吉安分公司的負責(zé)人是明知的。宋水根無權(quán)代表江西三建吉安分公司為清償其個人債務(wù)作出意思表示，《還款協(xié)議書》相關(guān)內(nèi)容并非江西三建吉安分公司的真實意思表示，體現(xiàn)的是宋水根私自讓公司名義承擔(dān)其個人債務(wù)的無權(quán)代理行為，江西三建及江西三建吉安分公司均未對宋水根的無權(quán)代理行為進行追認。宋水根通過加蓋江西三建吉安分公司印章將其個人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給江西三建吉安分公司，是一種侵吞國有資產(chǎn)的不法加害行為。

（二）從《還款協(xié)議書》印章形成過程、債務(wù)性質(zhì)、金額、協(xié)議內(nèi)容來看，郭某某應(yīng)知道宋水根并不是分公司負責(zé)人，明知債務(wù)是個人之間借貸形成的，借款用途不符合事實?！哆€款協(xié)議書》加蓋分公司印章行為目的是轉(zhuǎn)移郭某某債務(wù)不能清償?shù)娘L(fēng)險，將巨額債務(wù)轉(zhuǎn)移給江西三建承擔(dān)。郭某某對宋水根加蓋印章的行為沒有代理權(quán)是明知的，不是法律保護的善意相對人。

1.宋水根在向法院出具《情況說明》及2018年9月7日《書面陳述》，均承認《還款協(xié)議書》中加蓋的江西三建吉安分公司印章是郭某某和廖慈祥（廖慈祥本人其因在民間借貸糾紛中涉及大量非法討債、套路貸等情形，于2018年4月以黑惡勢力被公安機關(guān)逮捕）逼迫其蓋的，沒有得到江西三建吉安分公司的授權(quán)。

2.本案已查明案涉借款人是宋水根，并非江西三建吉安分公司，而《還款協(xié)議書》卻將本案表述成江西三建的項目借款。宋水根自2014年3月3日起至2015年5月4日期間共20次向郭某某借款合計2810.2萬元。該借款期間，所有的款項流入均是宋水根個人而非江西三建吉安分公司，歸還的款項均是宋水根個人支付，江西三建吉安分公司沒有作出過任何形式的借貸意思表示，完全是宋水根與郭某某之間的個人借款。

3.《還款協(xié)議書》的內(nèi)容與客觀事實不相符。其中將江西三建吉安分公司作為借款人，將宋水根作為江西三建吉安分公司的負責(zé)人，將案涉借款用途表述為吉水縣國有林場危舊房改造工程項目的投資建設(shè)，而實際上該工程項目2014年7月8日才接到業(yè)主開工通知，宋水根于2015年1月5日才就涉案工程簽署《工程施工內(nèi)部承包合同》，在此之前不可能因項目需要借款，案涉借款絕大部分發(fā)生在2015年1月5日之前，此時間節(jié)點之后的借款只有兩筆共計180萬元的借款。郭某某作為涉案項目所在地本地人員，以及長期與宋水根有借貸往來，熟悉且明知宋水根借款發(fā)生時（2014年3月），涉案工程未開工（2014年7月8日）、宋水根還不是涉案工程承包人（2015年1月5日），無理由相信借款用于涉案工程項目，卻將借款用途表述為涉案項目。

而且《建設(shè)工程施工合同》第12.2.1條明確約定，工程開工一周內(nèi)業(yè)主按合同價款的10%支付工程預(yù)付款（2014年8月22日業(yè)主支付了1957多萬元預(yù)付工程款）以及12.4條約定按月工程量支付進度款，可以證實工程項目期間并不需要墊資施工。江西三建在一審提交的轉(zhuǎn)款明細和233份轉(zhuǎn)款憑證也足以證實案涉工程項目建設(shè)不需要向外借款。郭某某明知《還款協(xié)議書》中表述的借款用途與事實不符，仍積極追求該結(jié)果的發(fā)生，可以進一步認定《還款協(xié)議書》的文本內(nèi)容是郭某某與宋水根為了實現(xiàn)將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁至江西三建吉安分公司的加害行為。

4.郭某某明知本案借款是個人之間的債務(wù)，明知一旦簽署《還款協(xié)議書》，江西三建將承擔(dān)巨額債務(wù)而未獲任何對價。也明知宋水根不是江西三建吉安分公司負責(zé)人，在債務(wù)形成之后且宋水根存在巨額債務(wù)無力清償?shù)那闆r下，要求宋水根假冒江西三建吉安分公司負責(zé)人在《還款協(xié)議書》中簽字并蓋章，規(guī)避其對宋水根個人債務(wù)不能獲得清償?shù)娘L(fēng)險?？梢姽衬趁髦嗡鶝]有代理權(quán)，并非善意第三人，協(xié)議未生效后的法律后果應(yīng)由郭某某自行承擔(dān)。

（三）江西三建作為一家由國有企業(yè)，江西省建工集團有限責(zé)任公司持股90.458%的國有控股企業(yè)，嚴(yán)格依法保護國有資產(chǎn)，針對分公司印章管理已盡謹(jǐn)慎義務(wù)。為了規(guī)范公司高級管理人員的行為，在公司章程第六十二條中明確規(guī)定，公司高級管理人員不得挪用公司資金或?qū)⒐举Y金借貸給他人，不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個人的債務(wù)提供擔(dān)保。針對江西三建吉安分公司印章對外使用，專門要求保管人員周志群于2015年4月10日簽署《使用印章須知（兼責(zé)任狀）》，其中第四條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁工程承包人以公司名義與社會各部門、企業(yè)或者個人簽訂經(jīng)濟、購銷、租賃及其他形式的合同、協(xié)議、承諾等”。也就是說，即使是江西三建吉安分公司本身也無權(quán)使用公章在《還款協(xié)議書》中蓋章作出承諾?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第147條：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)”；公司法148條規(guī)定了董事、高管人員的一系列不得違反忠誠、勤勉義務(wù)的禁止行為，其中就包括為自己謀取利益的行為。根據(jù)公司法第14條第1款規(guī)定，公司設(shè)立的分公司不具有法人資格，不具有獨立的公司法人權(quán)力機關(guān)及意思決定機構(gòu)，各項重大事項要服從總公司權(quán)力機構(gòu)或經(jīng)營決策機構(gòu)的決議或決定。由此可見，不論是公司高級管理人員，還是分公司負責(zé)人本身，根據(jù)法律規(guī)定、江西三建相關(guān)制度，均明確規(guī)定不得以公司資產(chǎn)為他人、自己債務(wù)提供擔(dān)保。宋水根作為工程承包人，無權(quán)私自以公司名義與其他主體簽訂協(xié)議，為其個人巨額債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

因此，《還款協(xié)議》中加蓋的印章是宋水根非法手段實施的無權(quán)代理行為，江西三建也沒有追認，該《還款協(xié)議》對江西三建未發(fā)生效力，沒有法律約束力，江西三建不應(yīng)對郭某某承擔(dān)還款責(zé)任。

二、原判決認可江西三建并非本案款項的借款人，卻在缺乏證據(jù)證明的情況下，將不法侵害江西三建巨額利益，宋水根以非法手段實施的無權(quán)債務(wù)加入行為，認定為江西三建對郭某某債務(wù)確認欠款、還款的行為。

原判決已認定江西三建并非本案款項的借款人，也即并非借款關(guān)系的當(dāng)事人?！哆€款協(xié)議》也不是江西三建吉安分公司對先前宋水根無權(quán)代理進行借款行為的追認。本案還款協(xié)議書是因為宋水根與郭某某之間存在借款關(guān)系而形成的，目的是將宋水根已客觀存在的債務(wù)非法轉(zhuǎn)嫁至吉安分公司。江西三建吉安分公司屬于借款當(dāng)事人之外的第三人，被以《還款協(xié)議書》方式對他人債務(wù)進行加入的性質(zhì)。這也是《還款協(xié)議書》顯示宋水根僅是作為江西三建吉安分公司簽約代表情況下，而一、二審均判決宋水根個人承擔(dān)還款責(zé)任。

而關(guān)于未經(jīng)企業(yè)法人授權(quán)的分支機構(gòu)對外債務(wù)加入的法律后果該如何定性，最高人民法院作出(2016)最高法民再322號判決書，明確表示我國法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定。基于分公司屬于不完全民事主體地位，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效”。因此，即使宋水根和郭某某之間不存在明知不法損害江西三建利益無權(quán)代理的情形下，僅就分支機構(gòu)的權(quán)限來說，《還款協(xié)議書》約定的分支機構(gòu)還款責(zé)任以及違約金條款，因和分支機構(gòu)無權(quán)對外擔(dān)保一樣，均是無法律效力行為。

此外，加蓋印章的《還款協(xié)議書》不會使得郭某某產(chǎn)生信賴而據(jù)此出借款項，從而造成郭某某借款損失發(fā)生。涉案借款是加蓋印章之前就已經(jīng)形成的個人債務(wù)，郭某某的款項不存在因信賴加蓋印章而出借的情形，是否加蓋了印章不會影響郭某某向債務(wù)人宋水根主張債權(quán)。宋水根本人償債能力也不會因印章而有變化。

三、原判決將2015年5月4日宋水根向郭某某借款150萬，錯誤的認定為江西三建吉安公司應(yīng)負還款責(zé)任，以及葉力光、王裕安等人向宋水根轉(zhuǎn)款380萬，在沒有任何借款憑證的情況下，認定宋水根借款，使得相關(guān)人員與宋水根的合作款項通過轉(zhuǎn)移至郭某某，以借款形式變相收回

（一）涉案借款金額的認定是基于郭某某向宋水根的轉(zhuǎn)款記錄，而要求江西三建承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是《還款協(xié)議書》，該協(xié)議書顯示2015年5月1日以后形成的債務(wù)并不包含在《還款協(xié)議書》之中。本案《還款協(xié)議書》于2015年6月10日簽訂，郭某某在《還款協(xié)議書》簽訂時已明知2015年5月4日向宋水根轉(zhuǎn)款150萬，而還款協(xié)議書中的債務(wù)截止時間為2015年5月1日，但是原審法院仍然判決江西三建承擔(dān)2015年5月4日這筆債務(wù)。原審法院已認定江西三建并非借款人，在還款協(xié)議書未作約定的情況下，仍判決江西三建承擔(dān)責(zé)任顯然沒有事實依據(jù)。

（二）關(guān)于葉力光向宋水根轉(zhuǎn)款300萬、王裕安向宋水根轉(zhuǎn)款80萬，郭某某與宋水根之間并未就該款形成借款合同，宋水根明確表示未向郭某某借該筆款項，提出葉力光轉(zhuǎn)款300萬元是因為贛州工程項目存在合作關(guān)系，這與郭某某承認2015年9月24日宋水根向葉力光轉(zhuǎn)款10萬元辦理贛州市項目差旅費及前期周轉(zhuǎn)費用相印證（見一審判決第九頁最后一行），葉力光、王裕安轉(zhuǎn)款行為及一方證言不足以認定是郭某某向宋水根借款，不排除葉力光、王裕安因與宋水根存在合作關(guān)系未能收回投資款，通過將款項轉(zhuǎn)移至郭某某以借款名義判決江西三建承擔(dān)還款責(zé)任，江西三建的國有資產(chǎn)淪為各路人員爭搶的戰(zhàn)利品。

四、原判決適用法律確有錯誤，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）第一百七十一條關(guān)于無權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定，認定《還款協(xié)議書》對省建三公司未生效，責(zé)任后果有行為人宋水根承擔(dān)，江西三建不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任

從本案《還款協(xié)議書》的內(nèi)容來看，江西三建吉安分公司并非借款人，本案關(guān)于江西三建法律責(zé)任不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第206條、207條規(guī)定按借款人承擔(dān)還款責(zé)任。本案應(yīng)適用民法總則第一百七十一條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。……”認定宋水根在本案《還款協(xié)議書》中加蓋江西三建吉安分公司印章屬于無權(quán)代理行為，蓋章行為對省三建無效。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一款第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。

（一）江西三建的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第一項規(guī)定情形。

江西三建在再審期間提交的開工報告僅能證明開工時間，并不能據(jù)此得出在開工時間之前的借款均不是用于案涉工程的結(jié)論。江西三建的公司章程，只是其公司內(nèi)部規(guī)定，無法證明郭某某對其明知或應(yīng)知。通過宋水根以江西三建的名義承建案涉工程、以案涉工程的名義進行借款、借款合同加蓋了江西三建的印章等行為，郭某某有理由相信宋水根是代表江西三建進行借款。故，江西三建提交的新證據(jù)不足以推翻原判決。

（二）江西三建的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第二項規(guī)定情形。

江西三建主張宋水根不是江西三建或者江西三建吉安分公司負責(zé)人，且即使是公司負責(zé)人，郭某某也知道或者應(yīng)當(dāng)知道宋水根的行為是越權(quán)代理。因此，宋水根的代表行為無效。但由于宋水根是通過掛靠江西三建來承建工程項目，對外是以江西三建吉安分公司的名義負責(zé)項目施工，并且借款理由為該項目資金周轉(zhuǎn)需要。因此，郭某某有理由認為宋水根可以代表江西三建吉安分公司簽訂《還款協(xié)議書》。即使宋水根并非江西三建吉安分公司的負責(zé)人，本案也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成了表見代理的情形。根據(jù)民法總則第一百七十二條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”。因此，《還款協(xié)議書》可以認定為宋水根代表江西三建吉安分公司與郭某某之間達成的合意，江西三建吉安分公司需要按照約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果江西三建吉安分公司認為宋水根作出的并非是江西三建吉安分公司真實的意思表示，可另案向宋水根提起訴訟。

宋水根出具的《情況說明》及2018年9月7日《書面陳述》，均是其單方陳述，僅憑該項證據(jù)證明力不足，對于郭某某和廖慈祥逼迫其在《還款協(xié)議書》上加蓋印章的這一事項，不予采信。

部分借款時間雖然產(chǎn)生于案涉工程開工時間之前，江西三建吉安分公司提供了證據(jù)用以證明案涉工程不需要墊資與借款，但這不能直接證明該款項不是用于案涉工程項目的投資建設(shè)。負有償還借款責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是借貸合同中的借方當(dāng)事人，至于借款的實際用途并不影響借貸法律關(guān)系中借款主體的認定。即使宋水根與郭某某長期有借貸往來，也不宜僅以此認定案涉借款屬于宋水根的個人借款。

江西三建主張按照其公司章程及《使用印章須知》的規(guī)定，宋水根無權(quán)以江西三建吉安分公司的名義承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但上述文件只是江西三建的內(nèi)部文件，目前缺乏證據(jù)證明郭某某對這些規(guī)定是明知或應(yīng)當(dāng)知道的。因此，僅可以約束宋水根，而不應(yīng)當(dāng)對郭某某產(chǎn)生相應(yīng)法律后果。

《還款協(xié)議書》簽訂于2016年6月10日，根據(jù)其約定，截至2015年5月1日止，江西三建吉安分公司累計欠郭某某3000萬元。在沒有對還款金額作其他約定的情況下，從上述約定的字面意思上只能得出截至2015年5月1日尚欠金額的具體數(shù)額，不能得出5月1日之后，協(xié)議簽訂日期之前的借款無需承擔(dān)還款責(zé)任的結(jié)論。原判決將2015年5月4日形成的、雙方之間對于借款事實與借款金額均無爭議的150萬元債務(wù)納入《還款協(xié)議書》約定中并無不當(dāng)。

江西三建主張郭某某于一審時認可2015年9月24日宋水根向葉力光轉(zhuǎn)款10萬元實際上是辦理贛州市項目差旅費及前期周轉(zhuǎn)費用，但即使該筆費用確實是為了辦理贛州市項目而產(chǎn)生的款項，宋水根與葉力光之間確實存在業(yè)務(wù)往來，也無法證明葉力光之后的轉(zhuǎn)款300萬元就是案涉項目的合作款項。宋水根主張葉力光的轉(zhuǎn)款是由于案涉工程項目存在合作關(guān)系，但并未提供證明該合作關(guān)系存在的證據(jù)，對此不予采信。根據(jù)葉力光、王裕安一審出庭作證的證言，原判決認定葉力光、王裕安是按照郭某某的指示向宋水根付款并無不當(dāng)。

（二）江西三建的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定情形。

根據(jù)已查明的事實，《還款協(xié)議書》中約定江西三建吉安分公司向郭某某借款、并承諾還款，從內(nèi)容來看，江西三建主張的江西三建吉安分公司并非借款人與該約定在內(nèi)容上存在矛盾，不予支持。原判決適用合同法第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，認定江西三建吉安分公司作為借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。即使本案按照江西三建的主張，本案應(yīng)當(dāng)適用民法總則，如前所述，郭某某有理由相信宋水根有權(quán)代表江西三建吉安分公司簽訂協(xié)議。因此，不應(yīng)當(dāng)適用第一百七十一條關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用第一百七十二條關(guān)于表見代理的規(guī)定，

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　峰

審判員　賈清林

審判員　王成慧

二〇一九年十一月二十九日

法官助理秦潤芝