云臺山公司申請再審稱，一、原審判決以偽造的四份董事會決議作出裁判，與客觀事實不符。針對該四份董事會決議效力問題的另案訴訟仍在審理中，本案應(yīng)中止審理等待該案結(jié)果，但一、二審法院均未中止。二、原審判決對《鎮(zhèn)遠縣政府招待所房屋土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）定性有誤，錯誤認定提麗椿替代云臺山公司獲得了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行主體資格?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》的特殊性導(dǎo)致其不能變更履行主體。鎮(zhèn)遠縣人民政府一直將提麗椿視為云臺山公司的代理人、資產(chǎn)代持人?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》是云臺山公司與鎮(zhèn)遠縣人民政府所簽《鎮(zhèn)遠縣人民政府招待所改造合作經(jīng)營合同》的延續(xù)，具有清理合作期間債權(quán)、債務(wù)性質(zhì)；鎮(zhèn)遠縣人民政府對于云臺山公司在合同中作出的承諾具有可期待性，交易主體特定，其他主體在未簽訂新合同的情況下不能當然替代云臺山公司；附條件的所有權(quán)取回權(quán)條款屬于權(quán)利處分的嚴苛條款，需單獨作出明確意思表示。三、提麗椿僅為云臺山公司代持房屋土地。結(jié)合2005年3月4日董事會決議的具體內(nèi)容，根據(jù)董事會決議的性質(zhì)及董事的勤勉盡職義務(wù)，決議中的“實際購買人”均應(yīng)理解為“事實持有人”，即由提麗椿代云臺山公司持有。同時，將決議內(nèi)容理解為代持符合黃夏生授權(quán)的先例及提麗椿代為處理鎮(zhèn)遠縣人民政府招待所事務(wù)的慣例。四、2005年9月5日、2012年8月10日作出的三份董事會決議系云臺山公司為便于資產(chǎn)管理而配合將資產(chǎn)登記在提麗椿名下，存在真意保留，不是產(chǎn)權(quán)歸屬的裁判依據(jù)。五、購買房產(chǎn)、土地的156萬元及擴建資金系云臺山公司出資，僅由提麗椿代付，不能認定為提麗椿的出資。云臺山公司在案件審理中提交了調(diào)取云臺山公司財務(wù)賬冊的調(diào)查取證申請，一、二審法院均未調(diào)取。綜上，原審判決認定事實不當，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。