恒安公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，申請再審。事實與理由：（一）恒安公司是適格的案外人，有權(quán)提起執(zhí)行異議。1.恒安公司對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利。足以對抗執(zhí)行的實體權(quán)利并非僅有物權(quán)變動登記一種，雖然梁某的查封導(dǎo)致恒安公司未及時辦理土地使用權(quán)證，但待到阻礙排除，恒安公司便可成為法定的土地使用權(quán)人，所以恒安公司擁有可以阻止執(zhí)行的實體權(quán)益。恒安公司擁有的是對財產(chǎn)的支配權(quán)，具有排他性；而梁某擁有的債權(quán)是請求權(quán)，僅對債務(wù)人龍華公司有效，不具有排他性。恒安公司的特殊權(quán)利具有優(yōu)先性和追及性，只要排除了妨礙過戶登記的事由，恒安公司隨時都可以順理成章地進行土地過戶登記；梁某通過法院判決的方式取得的債權(quán)則有《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的兩年的申請執(zhí)行期間限制，超過兩年未申請執(zhí)行，便要承擔(dān)執(zhí)行申請被駁回的后果，不具有追及性?？梢姡惆补緦?zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利，且位階高于梁某的普通債權(quán)，故恒安公司擁有案外人執(zhí)行異議之訴的訴權(quán)。2.恒安公司與龍華公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》合法、有效，且龍華公司法定代表人多次確認(rèn)愿意履行《轉(zhuǎn)讓合同》義務(wù)。在合同生效時，恒安公司已經(jīng)成為該土地的合法權(quán)利人。3.恒安公司提起執(zhí)行異議之訴的時間及程序符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定。（二）恒安公司在案涉土地上設(shè)立的權(quán)利足以排除強制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條，“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：……（五）其他財產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。”恒安公司在提出執(zhí)行異議時，提交了《關(guān)于聯(lián)合開發(fā)齊齊哈爾房地產(chǎn)項目協(xié)議書》《轉(zhuǎn)讓合同》等證據(jù)。案涉2000平方米土地使用權(quán)在被作價抵債之前，始終未辦理土地使用權(quán)證，通過遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院和遼寧省錦州市中級人民法院的兩份判決確定了《轉(zhuǎn)讓合同》的有效性和可履行性。上述事實足以認(rèn)定恒安公司是案涉土地的真正權(quán)利人。（三）二審法院拒絕審查黑龍江省農(nóng)墾中級法院執(zhí)行行為的違法性是錯誤的。黑龍江省農(nóng)墾中級法院在恒安公司提出執(zhí)行異議期間未依法中止執(zhí)行，依然將土地使用權(quán)交梁某抵債。一審法院立案日期為2016年2月19日，且卷宗內(nèi)有梁某簽收的送達回證，可見梁某和黑龍江省農(nóng)墾中級法院均明知恒安公司已依法提起了執(zhí)行異議之訴，但仍在2016年8月11日裁定將案涉土地使用權(quán)抵債，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十五條“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進行處分”的強制性規(guī)定。